（３）省农产品公司（即原省供销社）于１９７０年１１月造具了第六栋房屋收取房租名册移交表（对住户姓名、住房间数，房租标准，已收至月份造具了清册）向肉食品公司进行了移交，按照财政部门规定，部门之间固定资产的无偿调拨，一般只作财产增减账面处理，手续已基本完备。据省机关事务局介绍，按照当时情况第六栋房屋财产关系转移的手续还是算完备的，省级机关过去调整的房屋，有许多是领导说了算，现在也不能因此而予以否定。
（三）关于（８８）财商字第２８８号文件调整的范围问题，二审判决引用此文的旨意，并非指调整范围，而是引用该文关于执行国营企业固定资产实行有偿调拨的试行办法“在１９７９年７月１日前已经无偿调拨给国营企业的固定资产继续有效，不再办理有偿调拨手续”的规定精神，省供销社１９７０年时管理体制属行政编制（１９８３年５月，列为企事业单位），主管部门进行房屋调整，又是互有调进调出，不是单方平调将集体所有制财产转变为全民所有制财产，而且，各方都是按照无偿调拨进行的，因此，应当认定调整是有效的，不再办理有偿调拨手续。
（四）关于省财办调解的意见问题，省财办对整个供销，商业局部门机构分合中调整房屋产生的纠纷进行过多次调解，但均未达成协议，就第六栋房屋而言，在诉讼前未单独进行调解，财办负责人对双方因房屋纠纷各持己见达不成协议感到厌烦，不愿再进行调解，本院审理过程中，经与财办、省政府机关事务局商量征求意见，一致认为这类问题情况复杂，涉及面广，现在事隔多年，情况已发生了变化，应该尊重历史，以维持现状，将第六栋房屋判决归省肉食水产公司为妥，不应再重新进行处理。
（五）关于这类案件应否由人民法院受理问题，我们认为对于行政机构分合调整房屋所引起的纠纷，一般应由行政主管部门进行处理，少数经行政处理不服的财产权属纠纷，也可以由人民法院受理，省供销社与省肉食水产公司房屋纠纷案，考虑省政府机关事务局已多次调解未能达成协议，原省革委商业局将省社大院内第五、第六两栋房屋调整给了省肉食水产公司，省供销社已强行将第五栋房屋拆除重建，引起商业，肉食系统职工的极大愤慨和不满，在第六栋房屋发生纠纷后，省肉食公司已组织职工准备对抗，双方矛盾很尖锐，双方所争执的房屋又属危房，有倒塌伤害过往行人的危险，不宜再拖延，省府机关事务局、财办也要求法院给予处理，参照最高人民法院印发的“国务院机关事务管理局关于开展中央国家机关房屋所有权登记。核发房屋所有权证工作的通知”第五条，部门之间如对房屋产权和划界有争议，当事双方应通过协商，妥善加以解决。意见分歧较大的，可报请上级机关进行协调，必要时可通过法院予以裁决的规定，从维护社会安定团结出发，我们认为由法院审理本案是可以的。
本案经省院审判委员会讨论认为双方争执的第六栋房屋，是在机构分合中，由行政主管部门调整的，而且各方互有调进调出，调整的房屋多达５７处，数万平方米面积，涉及到商业，供销，外贸等部门的许多公司，至今各方都是按照这次调整实施管理使用权，财产关系已经转移，现在事隔多年，情况已发生了变化，有的已经将房屋拆除重建，有的财产关系已经多次转移，应当尊重历史事实维护原调整有效。为此，决定撤销长沙市中级人民法院１９８９年２月１４日（８８）长法民一字第７号判决，改判省供销社大院内第六栋房屋归省肉食水产公司所有。
