二、一、二审及再审处理结果
一审法院根据产权登记与契证手续及孙兆骧的弃权声明，确认产权人系孙兆麟、孙张氏。因孙兆麟夫妇、孙张氏夫妇已死亡，对上述讼争房产由其法定继承人继承。判决孙大鲲继承分得房产８间，孙兆麟及其妻阎淑琴（１９５３年去世）的子女即被告孙大瑛、孙大成、孙大萍、孙大庄共同继承房产６间。租金结算款８６５．６０元归孙大鲲所有（已领走），所欠房产税４８．０９元及逾期滞纳金由孙大鲲负担。
原告孙大鲲等六人对一审判决不服，以孙兆骧弃权书系孙兆麟伪造为由提起上诉。
二审法院认为，双方争执的房产，虽原为孙兆骧所购置，但孙兆骧所写的弃权字据属本人亲笔所写，并鉴定无误，嗣后并经人民政府确认产权转移为孙兆麟及孙张氏所共有，多年来，对上述产权转移的事实从未发生过争执，故判决“驳回上诉，维持原判。”
孙大鲲、孙大鹏、孙大钧、孙大玲、孙大秀、孙大明６人对终审判决仍不服，以原理由提出申诉，经北京市中级人民法院审判委员会讨论，决定再审。
再审中曾进行调解，双方未达成协议。中级法院认为：“房屋１４间的产权应确认为孙兆骧所有，１９５１年孙兆骧所写的弃权声明内容含混不清，且不是本人真实意思表示，故不能采信。一、二审法院依此为据，将房屋确认孙兆麟和孙张氏所有，显属不当，应予纠正。鉴于孙兆骧现已死亡，其遗产应由其法定继承人依法继承。但孙兆麟、孙张氏均对孙兆骧进行过较多的帮助，亦应分享孙兆骧的遗产。”据此，再审判决：撤销原一、二审判决；孙大鹏等５人分得房产６．５间，孙大鲲分得房产３间，孙大瑛等四人分得房产３间，另有门道１．５间归孙大鹏等五人与孙大鲲共同所有。房租结算款８６５．６０元归孙大鹏等五人所有，所欠房产税４８．０９元及滞纳金由孙大鹏等五人补交。
再审判决后，孙大鲲、孙大鹏等６人仍不服，又以再审判决将房产３间判归孙大瑛等４人所有，与法不合等为理由，向本院提出申诉，要求将房产全部确认为孙大鹏５人及孙大鲲所有。
三、审判委员会讨论中的两种意见
本院审判委员会讨论中，一致认为再审改判所依据的“代位分享”的理由是站不住的，因为孙兆麟、孙张氏均先于孙兆骧死亡，主体早已不存在，不能再分享孙兆骧的遗产，其子女从法理上说，也不能“代位分享”，所以改判由孙大鲲及孙大瑛、孙大成、孙大萍、孙大庄分别“代位”分得孙兆骧的遗产是不妥的。对此，高、中两院已统一了认识，认为再审判决有误，应予纠正。但对案件的主要事实的认定和处理意见有较大分歧。
