二、我院审判委员会对本案的讨论意见：
本案经审判委员会讨论认为，从申诉人所持的证据来看，既有谷立仁将房屋卖给孙树源的契约，又有大连地方法院（４９）第３１４号调解书和执行协议（委任证），说明该房产权实际早已转移为刘家所有，虽然该房在买卖和抵债过程中均未到房产部门办理更名登记手续，违反政府有关规定，但可以令其补办手续，不应将房收归国有。另外，１９５２年旅大市政府发布私房代管逾期收归国有的公告后，房产部门对该房并未接管，当事人全家自４９年一直居住管理，并交纳房地产税直至８４年发生纠纷时，房产部门才发现漏管，根据以上情况，申诉人请求确认该房为其所有，是有理由的，该房屋应归刘家所有。但房产管理部门仍坚持以５２年当地政府公告为依据，将该房收归国有。如何处理为宜，没有把握，特此报告，请予批复。
附２：
关于请示报告的补充报告
最高人民法院：
我院＜１９８６＞民监字第５２号关于刘好福、刘好祯与刘好禄、刘好祥房屋纠纷案件处理意见的请示报告，经向你院汇报后，根据你院对事实部分提出的三点意见，现补充报告如下：
一、关于谷立仁与孙树源房屋买卖契约的真伪问题，经公安部第二研究所刑事科学鉴定结果，确认其书写时间大约在３０年以前，无假造迹象。
二、关于孙树海是否有权将其兄孙树源的厂房抵债问题。经查阅４９年大连地方法院卷宗记载，孙树海称他用厂房抵债，是其兄当年从石家庄来信表示同意的，但卷中无原信佐证。另据１９８５年元月，大连市中级人民法院询问孙树海笔录记载，当问其以厂房抵债孙树源是否知道，孙树海说：“知道，我写信和我哥联系了，他告诉我拿房子、床子顶工资的。”现孙氏兄弟均已死亡，别无他证。
三、关于被申诉人刘好禄到联合铁工厂做工，至１９４９年厂主将厂房抵债期间，其家庭成员是否共同生活为一个经济体问题，据原审法院向当地周围老邻居调查记录看，有的说刘好禄在联合铁工厂干活时，他们家人都在一起吃饭，没有分家，有的说刘家光复前在一起过，后来何时分的、分没分就不知道了。各说不一，现在当事人争执的房屋已动迁拆除，原居一些老人有的病逝，有的已迁移到别处，无法查询。但在查找刘好福、刘好祥有关档案记载：刘好福、刘好祥在４７年至４８年间曾在沈阳方官屯等地做工。据此我院认为刘氏兄弟于１９４５年后，均已结婚成家，而且也都各自外出谋生，十几口人的大家，在当时仍在一起生活的可能性是不大的，而且申诉人刘好福、刘好祯称４９年他们兄弟没有分家在一起生活，也没有确凿的证据。而原一审仅以刘好禄在法院曾说过家有１８口人，和刘好祥档案中记载家有父母兄弟等字样，即认定４９年刘氏兄弟未分家为一个经济体共同生活，是缺乏依据的。根据以上情况，我院倾向１９４９年时，刘氏兄弟已经分居另过的意见。
