*：项目单位根据自身项目的具体情况，可填列其他方面的“项目收益”情况。
三、项目绩效自评情况
|
（一）项目定位（10%）
|
序号
| 指标
| 权重
| 得分
|
1.1
| 项目绩效目标是否具体明确？
说明：
依据：
| 25%
|
|
1.2
| 项目的设计是否避免了重大缺陷？
说明：
依据：
| 25%
|
|
1.3
| 项目是否避免了与其他项目的重复？
说明：
依据：
| 25%
|
|
1.4
| 项目是否有明确的服务对象或受益人？
说明：
依据：
| 25%
|
|
项目定位加权得分
|
|
（二）项目计划（10%）
|
序号
| 指标
| 权重
| 得分
|
2.1
| 项目是否有明确的实施计划？
说明：
依据：
| 35%
|
|
2.2
| 项目是否有科学合理的绩效指标体系？
说明：
依据：
| 35%
|
|
2.3
| 项目的预算安排是否合理？
说明：
依据：
| 30%
|
|
项目计划加权得分
|
|
（三）项目管理（45%）
|
序号
| 指标
| 权重
| 得分
|
3.1
| 项目的管理者和参与者是否有明确的责任？
说明：
依据：
| 10%
|
|
3.2
| 项目业务管理是否有效？
说明：
依据：
| 60%
|
|
3.3
| 项目财务管理是否有效？
说明：
依据：
| 30%
|
|
项目管理加权得分
|
|
（四）项目结果（35%）
|
序号
| 指标
| 权重
| 得分
|
4.1
| 项目是否实现了年度绩效目标？
说明：
依据：
| 40%
|
|
4.2
| 项目是否实现了长期绩效目标？
说明：
依据：
| 40%
|
|
4.3
| 项目是否实现了效率绩效目标？
说明：
依据：
| 20%
|
|
项目计划加权得分
|
|
项目总得分：
|
四、项目绩效自评结论
|
项目绩效等级： 有效□ 基本有效□ 一般□ 无效□ 无法显示成效□
|
自评结论：
|
五、改进建议
|
包括项目预算安排、项目组织管理、项目支出管理等方面。
|
六、项目单位意见
|
| 项目承担单位负责人（签字）： 公章：
年 月 日
|
七、省（自治区、直辖市及计划单列市）主管部门意见
|
| 负责人（签字）： 公章：
年 月 日
|
备注：各海区渔政局不用填写主管部门意见
附件2：
2010年渔业海难救助补助项目××分项目绩效报告
（ 年度）
项目名称
项目承担单位
填表日期：
年
月
日
一、项目概况
（一）项目单位基本情况
（二）项目立项情况
1、项目的立项依据
2、项目基本性质、用途和主要内容、涉及范围
3、项目定位
4、项目计划
5、项目预期投入情况
6、预期主要的经济、生态和社会效益
二、项目执行基本情况
（一）项目目标及工作内容有无调整
（二）项目总投入情况，包括财政拨款、配套资金落实、到位情况
（三）项目资金实际支出情况
（四）项目财务管理状况
（五）项目管理制度及执行情况
三、项目预期目标实现的自我评价
（一）预期目标完成情况
1、年度目标
2、长期目标
3、效率目标
（二）绩效指标分析，包括项目实施后实际效果与申报绩效目标的对比分析等
（三）绩效目标实现带来的具体影响，包括项目实施后经济和社会效益的具体体现；项目实施对社会的持续影响等
（四）项目实施的经验、做法、存在的问题和改进措施
（五）项目的后续工作安排和有关建议（包括预算安排、项目组织管理、项目支出管理等方面）
（六）其他需要说明的问题
四、需与自评报告同时提交的相关材料
（一）2010年渔业海难救助补助项目绩效评价自评表（按类别填报自评表）
（二）项目总结报告
（三）项目资金管理办法及有关管理规定
（四）项目实施情况的影像资料
（五）主管部门认为需要提供的其他相关材料
附件3：2010年渔业海难救助补助项目绩效评价自评表
表1：渔业海难救助补助项目自评表
项目名称：
承担单位：
| 模块 | 一级问题 | 二级问题 | 打分说明 | 自评分 |
| 项目定位（10%） | 项目绩效目标是否具体明确（25%） | 项目是否有结果导向、简洁明确的绩效目标（40%） | 有100分，无0分 | |
| 项目的绩效目标是否符合党中央、国务院的战略目标或部门的工作目标（30%） | 符合100分，不符合0分 | |
| 项目是否有明确的政策依据（30%） | 有100分，无0分 | |
| 项目的设计是否避免了重大缺陷（25%） | 项目在设计上是否避免了重大缺陷（50%） | 是100分，否0分 | |
| 是否没有能够更好地实现项目目标的方法（50%） | 是100分，否0分 | |
| 项目是否避免了与其他项目的重复（25%） | 项目是否与已实施的其它项目不重复（40%） | 是100分，否0分 | |
| 项目是否与农业部门或交通海事部门的救助补助项目不重复（30%） | 是100分，否0分 | |
| 项目是否与通过市场运行的项目不重复（30%） | 是100分，否0分 | |
| 项目是否有明确的服务对象或受益人（25%） | 项目服务对象或受益人是否定位正确（50%） | 是100分，否0分 | |
| 项目支出是否有效用于项目服务对象或受益人（50%） | 是100分，否0分 | |
| 项目计划（10%） | 项目是否有明确的实施计划（35%） | 是否有明确的实施办法（30%） | 是100分，否0分 | |
| 项目资金安排是否有明确的时间表（40%） | 是100分，否0分 | |
| 项目执行中是否有效弥补了计划存在的缺陷（30%） | 是100分，否0分 | |
| 项目是否有科学合理的绩效指标体系（35%） | 项目的绩效指标是否能有效地衡量项目的绩效目标（20%） | 是100分，否0分 | |
| 是否有有效的手段来收集渔船、渔政船参加救助的信息（40%） | 是100分，否0分 | |
| 对参加救助的渔船、渔政船奖励资金的发放是否具体、量化（40%） | 是100分，否0分 | |
| 项目的预算安排是否合理？（30%） | 补助资金是否能落实到参与救助的渔船、渔政船（40%） | 是100分，否0分 | |
| 执行单位对渔船、渔政船对救助资金的使用是否及时、准确地向主管部门和财政部门报告（30%） | 是100分，否0分 | |
| 渔船、渔政船救助补助资金的调整是否符合有关预算管理规定（30%） | 是100分，否0分 | |
| 项目管理（45%） | 项目的管理者和参与者是否有明确的责任（10%） | 本项目是否明确了各级渔业行政主管部门的责任（50%） | 是100分，否0分 | |
| 本项目是否明确了参与救助的渔船、渔政船的责任（50%） | 是100分，否0分 | |
| 业务管理是否有效（60%） | 渔民是否知道有海难救助补助以及项目资金发放标准（20%） | 是100分，否0分 | |
| 渔船参加了渔业海难救助，是否会及时将此情况告知渔业部门，以此申请渔业海难救助补助（20%） | 是100分，否0分 | |
| 申报海难救助的渔船，其救助行为的真实性是否经过了核实（20%） | 是100分，否0分 | |
| 获知有救助行为的渔船或渔政船后，当地渔业行政主管部门是否及时将其救助行为信息录入中国渔政指挥系统的海难救助补助子系统（40%） | 是100分，否0分 | |
| 财务管理是否有效（30%） | 渔业部门是否有规范、有效的财务信息形成与反馈机制（25%） | 是100分，否0分 | |
| 项目资金支出是否合法、合规（25%） | 是100分，否0分 | |
| 渔业部门是否不存在侵占参与救助渔船渔业补助资金的行为（20%） | 是100分，否0分 | |
| 是否有事后检查核实手段（15%） | 是100分，否0分 | |
| 会计核算是否合规（15%） | 是100分，否0分 | |
| 项目结果（35%） | 项目是否实现了年度绩效目标（40%） | 是否调动了参加渔业海难救助渔船的积极性（50%） | 是100分，否0分 | |
| 参与海难救助的渔船是否明显增加（50%） | 是100分，否0分 | |
| 项目是否实现了长期绩效目标（40%） | 救助成功率是否逐年提高（40%） | 是100分，否0分 | |
| 自发、自觉的渔船互救行为是否增加（30%） | 是100分，否0分 | |
| 渔业海难事故死亡率是否因互救行为的增加而减少（30%） | 是100分，否0分 | |
| 项目是否实现了效率绩效目标（20%） | 项目的实施，是否以较小的成本较大程度的调动了社会救助力量，达到了节约成本、提高效率的目的（50%） | 是100分，否0分 | |
| 项目是否实现了有效提高救助成功率的效率绩效目标（50%） | 是100分，否0分 | |
