在一中院审理期间，飞轮公司委托上海市预防医学研究院（以下简称研究院）对其冶炼车间铅烟浓度进行检验，研究院于2007年8月13日出具“沪预研委劳（2007）检字第0127号”《检验报告》，检测结果：三个采样地点的时间加权平均浓度分别为0．44mg／立方米、1．04mg／立方米、0．69mg／立方米，短时间接触最高浓度分别为1．2mg／立方米、1．4mg／立方米、1．8mg／立方米。我国国家职业卫生标准《工作场所有害因素职业接触限值》（GBZ2-2002）规定：时间加权平均容许浓度为0．03 mg／立方米，短时问接触容许浓度为0．09 mg／立方米。
GRD公司认为，上述检验报告是于2007年8月13日作出的，不影响在此之前已经生效的仲裁裁决，不应作为本次审理承认和执行仲裁裁决案件的证据。
一中院就检验报告内涉及的检测数据、国家标准、设备使用等情况向研究院书面咨询，研究院回复，其接受飞轮公司委托，到现场进行样品采集，并开展实验室检测，经三级审核，出具了上述检验报告。根据检测情况，三个采样地点的时间加权平均浓度分别超标13．7倍、33．7倍及22倍，而短时间接触最高浓度分别超标12．3倍、14．6倍及19倍。在现场采样时，设备能够运行，但在这种状况下，可能会对操作人员的身体健康产生危害。经查核，该研究院持有我国卫生部颁发的《职业卫生技术服务机构资质证书》，是卫生部认可的甲级建设项目职业病危害评价（职业卫生）机构，业务范围为建设项目职业病危害评价、职业病危害因素检测与评价。
五、一中院的处理意见
该仲裁结果意味着GRD公司已交付了符合合同约定的设备，且该设备可以正常运行使用。现根据飞轮公司提供的三份检测报告均反映，系争设备在运行时会产生大量铅粉尘，且操作车间内铅尘的浓度严重超标。我国
卫生部于1979年11月1日制订实施了《工业企业设计卫生标准TJ36-79》，其中第三章第
32条规定，铅尘属有毒物质，车间空气中铅尘的最高容许浓度为0．05毫克／立方米。后上述卫生标准于2002年6月1日被卫生部修订为《中华人民共和国国家职业卫生标准GBZ2-2002》。其中《工作场所有害因素职业接触限值》第4．1条对铅尘作了相同规定，即铅尘属有毒物质，工作场所空气中铅尘最高容许浓度为0．05毫克／立方米。根据前后三次检测结果，系争设备产生的铅尘浓度严重超标。
