2002年7月1日，因石化公司对其与赛格财务拆借资金执行一案向我院提出申诉，我院执行局以[2001]粤高法执督字第306号函指示深圳中院执行庭："关于石化公司与赛格财务拆借资金执行一案，因石化公司向我院提出申诉，认为案外人香港赛格持有的深华发B股3066360股的所有权属于赛格财务的，但你院在2001年12月12日作出的[2001]深中法执审字第39号民事裁定书中，认定了上述股票属香港赛格所有，侵犯了石化公司的合法权益，要求我院监督。经研究，我院认为，石化公司向我院提出的上述股票是否属深圳赛格公司所有的问题，应经过诉讼程序解决。因此，请你院对本案依法执行。"
又查，2002年6月11日，湖北高院作出[2002]鄂执监字第001号民事裁定[该案的申请执行人为三江航天集团财务有限责任公司（下称三江公司），被执行人为赛格财务，案外人为香港赛格]，认为香港赛格与赛格财务于1996年11月24日签订的《11·24协议》，其中有关购买股票所需资金由赛格财务以贷款的方式提供的内容，证明了赛格财务与香港赛格之间的债权债务关系；北京二中院在执行赛格财务的案件中，案外人香港赛格代被执行人赛格财务清偿了该债务，应视为赛格财务与香港赛格之间原债权债务关系已清偿。
2002年6月14日经武汉中院以[2000]武执字第483、 484、485号民事裁定书，对申请执行人三江公司与被执行人赛格财务作出如下裁定：该院根据已经发生法律效力的[2000]武经初字第229、230、 231民事调解书向赛格财务发出执行通知，责令赛格财务履行法定义务，但赛格财务未履行义务，该院根据湖北高院2002年6月11日作出的[2002]鄂执监字第001号民事裁定确定的三江公司与香港赛格的债权债务关系，赛格财务在香港赛格仍有人民币2 535万元的债权（利息部分），该债权归三江公司所有，因此冲抵赛格财务所欠三江公司人民币2 535万元的债务。赛格财务与香港赛格称以上裁定所涉的人民币2 535万元债权即为赛格财务与香港赛格于1998年1月31日、同年3月17日、同年3月27日和同年5月29日签署的《赛格财务借据》和《担保借款合同》所涉的流动资金贷款。
三、原审法院判决和当事人上诉、答辩意见要点
深圳中院审理认为，首先，深发行在本案中提起的是代位权诉讼。深发行向香港赛格提出的诉讼请求是"请求确认香港赛格在华发B股所获收益的范围内承担第三人对深发行的总计人民币5 509．19万元的给付义务"，该诉请实际上包含了代替赛格财务请求确认其对华发B股享有所有者权利，对于此种代位确认所有权的诉讼，我国法律并未规定，已经超出我国法律规定的代位权诉讼的范围。另外，广东高院2002年7月1日致深圳中院的[2001]粤高法执督字第306号函只是明确了应该通过诉讼解决所有权问题，没有包含可由深发行代位提起该诉讼的含义。其次，尽管《11·24协议》约定香港赛格不承担购买华发B股资金本息的偿还，但该协议未约定双方的其他任何权利和义务，特别是未约定赛格财务对香港赛格购买的华发B股享有包括收益在内的任何权利，而且该协议还声明深圳赛格集团为了控股深圳华发，决定由赛格财务提供资金，以香港赛格的名义购买华发B股。因此，仅凭此协议并不能认定香港赛格与赛格财务之间存在隐名投资关系。综上所述，依照《
合同法》第
七十三条第一款、《
合同法解释》第
十一条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条第一款的规定，深圳中院作出如下判决：驳回深发行的诉讼请求。本案一审案件受理费、财产保全费由深发行承担。
