原告：（香港）安信医用包装有限公司（以下简称安信公司）。
被告：东莞威泓塑胶五金制品厂有限公司（以下简称威泓公司）。
被告：（维尔京群岛）新冠誉实业有限公司（以下简称新冠誉公司）。
二、案件的基本事实
2006年11月28日，原告安信公司与被告威泓公司、新冠誉公司签订《土地使用权与房屋产权有偿转让协议书》。约定被告将其即将取得的东莞市大朗镇富民二园40亩工业用地的国有土地使用权及该土地上的房屋产权有偿转让给原告，并由被告协助原告办理相关的土地使用权及房地产过户手续。双方在协议第七条约定："双方因本协议执行产生的分歧应协商解决，协商不成的，双方任一方均可向香港或深圳国际仲裁委员会申请仲裁，仲裁决定为最终裁决，双方无条件执行"。其后，原告依约向被告支付保证金及部分首期款项，但两被告未履行协议所述义务，而产生纠纷。事后原告与被告无法就仲裁机构的选择达成协议，原告起诉至东莞市中级人民法院。
三、东莞市中级人民法院的处理意见
东莞市中级人民法院审查认为，双方签订的协议中约定的仲裁条款属于约定两个仲裁机构，当事人双方没有协议选择其中一个仲裁机构申请仲裁，不能就仲裁机构选择达成一致；依据《
最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第
五条的规定，应视为无效仲裁条款。并依据钧院《
关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》第
一条的规定，报我院审查。
四、我院处理意见
我院经审查认为，双方当事人签订的《土地使用权与房屋产权有偿转让协议书》中的仲裁条款约定了两个仲裁机构，但当事人之间未能就仲裁机构选择达成一致，依据《
最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第
五条关于"仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效"的规定，应当认定仲裁协议无效。
