|
我院审理认为这是一起协作型联营（也有的同志认为是一次性合伙型联营）合同内部结算纠纷，事实清楚。程序上，１、人防公司起诉包头公司的诉讼依法成立，包头公司要求追加地矿经销部为第三人有一定的法律依据。但包头公司与人防公司是联营关系，包头公司与地矿经销部是购销关系，二者虽然互相联系，但确为不同的法律关系，属可以并案审理，非必要的共同诉讼，一审法院未将地矿经销部追加为第三人，不影响本案审理。２、双方争议的标的一联营投资款１９２，０００元是包头公司享有的债权，诉讼前包头公司曾多次向地矿经销部追索未果，对此，是否应待包头公司起诉地矿经销部，确定联营盈亏后，再处理包头公司与人防公司纷争，即先处理联营外部债权债务，后根据盈亏情况处理联营内部的分成或补亏。我们认为，包头公司没有起诉地矿经销部，并不影响包头公司与人防公司权利义务的确认，本案不属必须以另一案的审理结果为依据的案件，完全可以根据合同的约定确定双方的权利义务，我们继续审理包头公司与人防公司的联营合同纠纷是有法律依据的。
在实体处理中，包头公司与人防公司均系国营企业，都有经营化工材料的经营范围，联合经营烧碱合同是有效合同。人防公司按照合同的约定履行了自己的义务，而包头公司未能按照合同的约定完全履行自己的义务，造成联营合同未能全部履行，绝大部分联营投资款收不回来，对此包头公司应负主要责任。但对承担经济责任上如何适用法律，合议庭及审判委员会讨论意见分歧较大，主要有以下两种意见：
一种意见认为：既然联营合同为有效合同，在实体处理上应严格按照合同约定的盈亏比例分担全部损失。即合同约定获利四六分成，亏损也应四六分担，所以，包头公司承担联营投资款１９２，０００元及银行利息的４０％，人防公司承担联营投资款１９２，０００元及银行利息的６０％。理由：１．联营合同不同于一般的经济合同，不能以违反经济合同的责任原则套用联营合同。联营合同的基本原则是“同享利益、共担风险”，联营合同一经签字生效，联营各方就承担了经营风险责任。２．包头公司在履行联营合同过程中，积极主动，签订联营合同是有购销合同做保证的。无主观故意过错，非与第三者恶意串通，造成未能全部履行联营合同是由于地矿经销部未履行购销合同的供货义务。３．此案联营合同，未规定违约责任，根据权利义务对等的原则，处理联营内部损失分担应严格依据联营合同的约定获利四六分成，亏损也应四六分担。故认为应按合同约定对联营投资款及损失按四六比例分担，包头公司承担４０％，人防公司承担６０％。
|
