最高人民法院民事审判庭关于
田雅与黄美娇、黄娇、曾木枞房屋买卖纠纷一案的电话答复
（１９９０年８月３０日（９０）民他字第３７号）
福建省高级人民法院申诉告诉庭：
你院１９９０年７月４日《关于田雅与黄美娇、黄娇、曾木枞房屋买卖纠纷一案申诉的请示报告》收悉，经研究认为，根据本案的情况：双方当事人买卖关系成立后，田雅已交付部分房款，黄娇、曾江孝已将讼争房的近一半面积交付田雅管理使用多年，且曾武在第二审期间仍同意将自己所得的房产继续出卖，加之田雅又再无处可居，若认定双方买卖关系无效，确实难于执行。据此，原则上同意你院审判委员会的第二种意见，即可确认田雅与黄美娇、黄娇、曾武之间的房屋买卖关系部分有效，部分无效。有关的具体问题，请根据本案的实际情况本着有利于社会稳定的精神，做好双方当事人的工作妥善处理。
附：福建省高级人民法院关于田雅与黄美娇、黄娇、曾木枞房屋买卖纠纷一案申诉的请示报告闽法〔１９８９〕告民申字第０１４号
最高人民法院：
漳州市中级人民法院再审的田雅与黄美娇、黄娇、曾木枞房屋买卖纠纷一案，因在适用法律政策上没有把握，请示我院，我院审判委员会讨论中，由于适用法律政策的意见不一致，现请示如下：
（一）案件的基本事实：
申诉人（原审原告、二审上诉人）：田雅，女，５０岁，汉族，福建省东山县人，现住东山县铜陵镇下田街５１１号（原３５６号）。
对方当事人（原审被告、二审上诉人）：黄美娇，女，６６岁，汉族，福建省东山县人，住东山县铜陵镇税务局宿舍。
对方当事人（原审第三人、二审上诉人）：黄娇，女，６６岁，汉族，福建省东山县人，住东山县铜陵镇文峰街８４号。
对方当事人（原审第三人曾武的代理人、二审中因曾武死亡列为上诉人）：曾木枞，男，４２岁，汉族，东山制鞋厂工人，住东山铜陵镇顶街破沃角２５２号（原７３８号），系曾武之次子。
讼争屋座落在东山县铜陵镇下田街下庙顶５１１号（原３５６号）内有厅一间、房二间、伙食房一间、天井二所，巷路一条、水井一口。该房是曾哈目（１９３５年亡）、卢慎（１９５１年亡）夫妇遗产。曾哈目、卢慎夫妇生有二个儿子，长子曾文（１９３１年亡），次子曾武（１９８４年故。）曾文生有三子，长子卢江钦（黄美娇丈夫，１９７７年病故），次子曾江孝（黄娇丈夫，１９８１年５月病故），三子曾江舜（居住在台湾）。曾武生有三个儿子，长子曾木长，次子曾木枞，三子曾木坤。讼争屋自曾哈目、卢慎夫妇死后一直由黄美娇、黄娇两家居住。由于两家经常发生口角，１９８０年３月２５日在下田街居委会调解时，黄美娇首先提出卖房，曾江孝、曾武也表示同意。在居委会干部和公安派出所民警主持下，三方达成调解协议，协议写着：“现黄美娇与曾江孝居住的房屋原系曾江孝、黄美娇（卢江钦的妻子）、曾江舜的父亲和曾武二房共有，因原曾武出祠外居，固先前该房屋一概未曾分析。历由黄美娇、曾江孝二叔嫂撑管居住，现叔嫂经常口角纠纷，固经调解和三方协议同意把该房屋出卖。该房屋出卖款４５００元正，经调解和三方协议，把该款均分四份。曾武应分得１１２５元、曾江孝应分得１１２５元、黄美娇应分得１１２５元、曾江舜应分得１１２５元。因现曾江舜在台未回，分得的款项暂由江孝和黄娇各代收伍百陆拾贰元伍角，如以后曾江舜归回，曾江孝和黄美娇具应把代收款项如数交还。……。该房屋现已出卖，以后各方具不得重买回居住。”协议还对曾哈目夫妇遗下的家具进行分析，留下曾江舜的份额。房屋由许钦介绍卖给田雅，同日又立下《卖房屋断根契》，曾武、曾江孝、黄美娇、许钦及代书人欧福祥均在卖契上签字盖章。卖断契写：“立出卖房屋断根契字人曾江孝、曾武、黄美娇承先父遗下房屋三人同意出卖址在城关镇下田街下庙仔顶门牌３１４号全座房屋出卖，托中招得董担（田雅丈夫）就头承买。三方同意出卖价格人民币肆千五百元正，现交来定款人民币二百一十元正，每人收人民币七十元正。门窗户扇俱各齐全。自卖厝之日起交还厝期间四个月。并且办理土地证手续完整交过买主。”立《卖房屋断根契》时田雅不在场，由许钦将定金付给曾武、曾江孝、黄美娇各７０元。第二天，黄美娇又到居委会要求曾武偿付往年修理房款，曾武不同意，居委会干部对许钦讲，由于曾武不付修房款，不要把１１２５元款全部交给曾武。据庭审时曾武、黄美娇、黄娇讲，卖房前他们没对田雅讲过有共有人曾江舜在台湾，田雅也说不知道有其他共有人的事。１９８２年６月东山县城关镇建设规划办公室根据县法院要求对讼争屋进行估价为２９２４元。田雅买房时将自己原住房卖掉，于１９８０年５月至９月，分三次付给曾江孝房款１４００元，８月交付给曾武房款３００元。同年１２月，曾江孝将自己居住的后房一间、厅一间、天井一块交给田雅居住使用。当田雅要求黄美娇交房时，黄美娇反悔。１９８２年６月以后，黄美娇写了三封信给曾江舜，告诉有关卖房的事，曾江舜于同年９月９日从台湾来信表示：“这是祖遗产业，无论怎么样都不能出卖”。这之前曾江舜从未来过信，１９８２年至今也仅来过４封信。
（二）原审情况
