至于寿光县法院提出此案合同是送货制，故产品送达地为合同履行地，忽视了最高人民法院批复中所限定的“不属于国家规定的送货办法范围的”。
再者，合同明确的交货地，到货地均为济南局宜都站，退一步讲履行地也不在寿光县。
三、该案应由哪个法院受理
山东省高院是根据寿光县法院的报告认为此案应由寿光县法院受理，而寿光县法院认为此案应由他们继续审理的理由是：
１．海拉尔市法院收到的起诉状，是原告业务员在未取得原告法定代表人授权，基于其他原因递交的；
２．此诉状，当事人不明确，没有具体的诉讼请求，不符合起诉条件，不能作立案受理；
３．海拉尔市法院在接到诉状后未在７日内作出立案决定；
４．海拉尔市法院要将此案与另一个案件合并审理是不当的。
就此，我们认为：此案合同的签订地、履行地均在海拉尔市，故只能依据《
中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第
二十三条之规定由海拉尔市法院管辖。
至于原告在向海拉尔市法院起诉及海拉尔市法院在受理上手续是否完备等问题，属工作程序问题，不能以此为据否认海拉尔市法院对本案享有的管辖权。也不影响寿光县法院依据《
中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第
三十二条之规定，将此案移送有管辖权的海拉尔市法院审理。
关于寿光县法院提出的，此案海拉尔市法院要与另一经济案件合并审理不妥的问题（即海拉尔市兴海贸易货栈诉山东省寿光县寿城物资供销公司购销木材合同纠纷一案），我院已于１９８９年１１月３日明确批复呼盟中院将两案分案审理。
四、处理意见
综上所述，根据《
中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第
二十三条、第
三十二条，最高人民法院法（经）复（１９８８）２０号批复，及木材运输方面的有关规定，海拉尔市人民法院依法对此案享有管辖权。
