三是赠与成立，但可以申请撤销。这是我院批复的意见。赠与成立的主要理由与第一种意见基本相同，持这种意见的同志认为，这一协议在表明赠与人赠与房屋的真实意思的同时，也规定了受赠人应尽的一定的义务。这里所规定的义务，与附条件的民事法律行为中的“条件”是不同的，“条件”是将来可能发生或可能不发生的事实，而该协议中规定的赡养义务是要求受赠人必须履行，是一种附负担的民事法律行为。这种附负担的民事法律行为，虽然在我国民法通则中未作规定，但国外的民法典中则有明确的规定，如《法国民法典》第９５５条规定，受赠人拒绝扶养赠与人时，赠与人有权撤销赠与。又如国民党民法典第４１２条、第４１６条规定，对赠与人有扶养义务而不履行的，赠与人有权撤销赠与。这些规定符合我国的实际情况，符合我国民法通则诚实信用、尊重社会公德的原则，符合我国法律保护老人合法权益的原则，因此是可以借鉴的。
因无锡市中院接到我院批复后，审委会立即讨论并申请我院复议。我们复议中大多数人仍坚持第三种意见，但我又恐不妥，因此写信向你们请教。盼在百忙中谈谈你们的个人看法。
致礼
１９９０年５月１８日
附二：江苏省无锡市中级人民法院关于周德兴诉周阿金、杭根娣解除收养关系上诉一案的请示报告
江苏省高级人民法院：
一、当事人概况：
上诉人（原审被告）：周德兴，男，４９岁，汉族，无锡县人在无锡钢厂工作，住无锡市迎龙桥北１５号之三。
委托代理人：余建明，无锡市崇安区律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周阿金，男，８４岁，汉族，无锡县人，无业，住无锡市迎龙桥北１１号。
被上诉人（原审原告）：杭根娣，女７９岁，汉族，无锡县人，无业，住无锡市迎龙桥北１１号。
委托代理人：冯春晓，无锡市律师事务所律师。
二、基本案情：
周阿金、杭根娣系夫妻，周德兴系周阿金、杭根娣养子。周阿金：杭根娣婚后生二女，于１９４５年收养周德兴（时年６岁）为养子。嗣后，周阿金、杭根娣又生二子一女（现子女均已成家）。１９５２年至１９５５年周阿金夫妻俩分别购买了坐落无锡市迎龙桥北１１号１５号之３平房３间（计２０米）。１９５８年周德兴参加工作，１９６６年１２月周德兴结婚，婚后每月承担周阿金夫妻俩赡养费４元至１０元不等。１９８２年１０月周阿金夫妻邀请公族召集六子女对实庭财产分割及日后的赡养进行协商，并订立《产权分配证据》。随后，周阿金之三子按协议各自搬进住房，周德兴由西面１间住房搬至东面１间住房，并进行修缮，房地产税均由周德兴三兄弟分担，但未办理房产过户手续。周阿金、杭根娣按约分别居住在周德兴和二儿子处。协议当月，周德兴按约支付赡养费１３元，以后每月付１０元至１９８８年初。１９８３年７月，周阿金、杭根娣又到无锡市公证处对房屋家产由三子三女继承办理遗嘱证明书，后因为赡养问题发生矛盾，１９８５年１２月２１日周阿金、杭根娣再次到无锡市公证处办理对房屋、家产在夫妻一方去世时，由另一方全部继承的公证。由于周阿金、杭根娣与周德兴为婆媳关系不睦及赡养等问题经常发生矛盾，周阿金、杭根娣于１９８８年３月向法院起诉要求与周德兴解除收养关系，１９８８年７月经南长区人民法院调解，双方当事人达成协议维持养父母子关系；周德兴自１９８８年７月起每月承担周阿金、杭根娣赡养费各人民币１０元，至周阿金、被根娣过世为止，周德兴补偿给周阿金、杭根娣赡养费人民币６０元；周德兴负责周阿金每月１０天的夜间护理；周德兴补贴给周阿金、杭根娣购买电风扇款人民币６０元。达成协议后，周德兴得悉周阿金、杭根娣已于１９８５年１２月对房屋等作出的公证，要求周阿金、杭根娣撤销后再付赡养费，故调解协议未实际履行。（周德兴于１９８８年５月起以周阿金的户名每月存入１５元至２０元，存至１９８９年１０月）。１９８８年１２月周阿金、杭根娣再次起诉法院，坚决要求与周德兴解除收养关系。第一审法院判决：准予周阿金、杭根娣与周德兴解除养父母子关系。
