二、双方争议的理由：
中技公司认为，重机厂主张权利超过法定诉讼时效，不应受法律保护。因重机厂１９８７年１月１４日收到我下属兴鲁公司８万元货款后，直到１９８９年９月３０日前未主张自己的权利；重机厂１９８７年１１月２６日收到原兴鲁公司经理刘润生立即付款的信件不具有法律效力，因为刘润生的经理职务已被我公司解除，并向有关工商行政管理部门发函和在《中国法制报》上公告，刘润生已不是兴鲁公司的法定代表人，其行为不能代表兴鲁公司。
重机厂认为，我厂主张权利没有超过法定诉讼时效，应受法律保护。中技公司所称刘润生任兴鲁公司经理职务于１９８７年８月３１日被解除，并向有关工商行政管理部门去函和在《中国法制报》上公告的事，我厂一直不知道。１９８８年６月２８日由中技公司申请，并经有关工商行政管理部门批准兴鲁公司歇业时，该公司的法定代表人一直是刘润生，而未给予变更。根据国务院颁布的《
工商企业登记管理条例》第
五条、第
十一条和《公司登记管理暂行条例》第六条、第十三条关于变更主要登记事项，应在规定的时间内向工商行政管理机关申请变更登记的规定精神，刘润生的经理职务虽被中技公司解除，但未依法办理变更手续，故其１９８７年１１月２６日给我厂立即付款的信件具有法律效力。从此信时间起到我厂主张权利时止，未超过法定诉讼时效。
三、本院的意见：
认定重机厂主张权利是否超过诉讼时效的关键，是中技公司１９８７年８月３１日撤销刘润生兴鲁公司经理职务，并向工商行政管理机关去函和在《中国法制报》上公告的行为有无法律效力，这涉及到刘润生１９８７年１１月２６日给重机厂还款信件的效力。中技公司这种行为在当时的《
工商企业登记管理条例》和《公司登记管理暂行条例》中没有明确规定是否合法，故不好认定具有法律效力。但在上述两个“条例”中均原则规定了企业、公司变更登记事项，应向工商行政管理机关申请变更登记。刘润生被撤销兴鲁公司经理职务，属变更登记事项，须办理申请变更登记手续，但中技公司只向工商行政管理机关去函和在报上公告，直至１９８８年６月２８日兴鲁公司被工商行政管理机关批准歇业，也未对刘润生在兴鲁公司的法定代表人资格予以变更。所以，我们认为济南市中级人民法院关于自刘润生１９８７年１１月２６日给重机厂表示还款的信件起，至１９８９年９月３０日重机厂向中技公司主张权利时止，其诉讼时效不超过２年的认定是有道理的。
