第一审审理期间，１９８８年１０月２７日临沂市人民政府向《年鉴》编辑部交了５０００元会费。在诉争前的１９８７年武生活将合著的《琅琊古城的今天》一文，作为自己的论文之一，被评为市级拔尖人才，说明武本人承认是合作作品，享有著作权。关于两文的属性问题，职务作品目前在我国无法律规定，山东省新闻出版局版权处与国家版权局对此问题的看法完全相反，省版权处认为是合作作品，国家版权局则认为是职务作品。写作负责人是否属于文章署名权的范围？《年鉴》编辑部的两次函件前后不一致，第一次承认写作负责人是作者。第二次不承认写作负责人是作者。但从１９８５、１９８６、１９８７年出版情况看，具有表明作者身份的意思。１９８６、１９８７年的稿酬问题。１９８６年由武生活从长沙开会期间带回１３０元，共９人平均分配。１９８７年由编辑部直接寄给杨洪学１３０元，由杨学洪个人处理了。
临沂地区中级人民法院审理认为：１９８６、１９８７年发表在《年鉴》上的两文系陈豁然、杨学洪、武生活三人共同创作的作品，陈豁然及原、被告均有署名权。被告武生活连续二年侵犯了原告杨学洪写作负责人的署名权，事实清楚，证据充分，应承担民事责任。经调解无效，于１９８８年１１月２６日公开审理判决：一、由被告武生活负责恢复原告杨学洪在１９８６、１９８７年《中国城市经济社会年鉴》版本中的《琅琊古城的今天》和《临沂新姿》两篇作品的写作负责人署名权；停止对原告杨学洪在此两篇文章中的写作负责人署名权的不法侵害；二、被告武生活向原告杨学洪赔礼道歉，消除影响；三、被告武生活赔偿原告杨学洪经济损失２００元整；四、驳回被告武生活的反诉请求。武生活不服，向我院提出上诉。其理由：１．是职务作品，著作权应归市政府所有，原审认定为三人合作作品是错误的。因为一是以市政府名义，并交了会费；二是加盖公章并落款。２．写作负责人只有我一个，并且写作负责人不属署名权范围。３．如果是合作作品，那么侵权人是陈豁然，应追加陈为被告。４．第一审法院偏袒原告一方，并剥夺了我的辩论权。
本案的焦点有两个。一是两文的属性；是职务作品，还是非职务作品？二是写作负责人是一个还是两个？写作负责人是否属于作者署名权范围？
对此，我院审判委员会研究的意见是：参照最高人民法院（１９８８）民他字第２１号“关于
由别人代为起草而以个人名义发表的会议讲话作品其著作权（版权）应归个人所有的批复”精神，本案所争执的作品属职务作品，因文章的内容基本上反映了市政府的意志；文章内表明的数字为市统计局提供并盖有市政府、市统计局的公章；文章的落款为临沂市人民政府；《年鉴》规定以原市长陈豁然的名义发表；武生活、杨学洪执笔写稿是完成市长交给的工作任务：《年鉴》特载写作负责人名单不属于著作权的署名权范围。因此，本案所争执的作品其著作权应归市政府所有。《年鉴》特载写作负责人姓名具有表明实际作者的意思。因此，上诉人武生活在填报理事、理事联络员、写作负责人登记表时擅自删掉写作负责人之一杨学洪而换成李玉华，可视为侵权，应承担民事责任，向被上诉人杨学洪、第三人李玉华赔礼道歉，并负责向《年鉴》编辑部声明再版时予以更正。本案由省法院改判处理。
