福州市中院立案受理后，书面通知省工商局应诉，工商局以本案不属法院受理范围而拒绝应诉。其理由：１．在
行政诉讼法实施之前，行政审判适用
民事诉讼法（试行）。该法第三条第二款规定“法律规定由人民法院受理的行政案件适用本法规定。”第四十八条第（二）项规定“依法应当由其他行政机关处理的争议，告知原告向有关行政机关申请解决。”最高人民法院（８３）法研字第８号文也规定“凡是法律没有明文规定可以向人民法院起诉的，人民法院就不应受理，而应按照
民事诉讼法（试行）第
四十八条第（二）项的规定，告知原告向其他行政机关申请解决，”工商行政机关对马玉龙父子的违法行为适用《
城乡集市贸易管理办法》等两个行政法规作出处罚，这两个法规都没有明文规定可向法院起诉，法院立案受理，于法无据。２．《
城乡个体工商户管理暂行条例》与市场管理法规所规范的内容不同。马玉龙父子的行为是违反市场管理法规，没有违反《
城乡个体工商户管理暂行条例》，工商机关按照市场管理法规作出处罚决定，并没有规避法律；而《条例》所规范的行为，只能对个体工商户有约束力，对个体工商户违反其他行政管理法规的行为，则不具有约束力。
福州中级法院认为立案受理该案有法律依据。
一、国务院在１９８３年４月１３日发布的《“关于
城镇非农业个体经济若干政策性规定”的补充规定》中规定：“对侵犯个体工商业户合法权利和利益的，个体工商业户可以向当地或上级人民政府控告，或依法向人民法院起诉。”这里的“依法”，应当包括本法。本案个体运输工商户马玉龙因处分作为营运工具的旧轿车而与行政机关发生争议，理所当然地属于规范个体工商户的行为，并保护其合法权益的法律规范的调整范畴。如果把“依法”理解为工商行政管理部门据以作出处罚决定的法律明文规定可以向人民法院起诉的才有诉权的话，那将曲解国务院的立法本意，不利于保护个体工商户的合法权益。
二、国务院１９８７年８月５日发布的《城乡个体工商业户管理暂行条例》，目的是为了发展个体经济，加强对个体工商户的管理，保护其合法权益，立法本意的一个重要方面也是对这种特殊主体的合法权益，给予特别的保护。而根据国务院《
行政法规制定程序暂行条例》第
三条规定的精神，该条例对城乡个体工商户管理工作具有普遍的约束力，个体工商户依该条例享有权利和承担义务，不能因为行政机关适用其他有关行政法规、规章对个体工商户进行处罚，而剥夺其依法向法院起诉的权利。
