案经广州海事法院审理认为：海南省文昌县商业信托贸易公司把货物交由“粤海３１１”轮承运并向广州保险公司投保，应受法律保护。货物遭受损失，广州保险公司根据保险合同实际赔付给被保险人３９７３５元，有权向责任方代位求偿。但被上诉人广州保险公司变更诉讼请求代位求偿部分并没有实际赔付，无权行使代位求偿权。广州保险公司变更诉讼请求无理，不予支持。此次事故，是上诉人与广州海运局的过失造成的。“粤海３１１”轮是逆水船，应主动采取避让措施，并尽量靠近本船右舷的航道的外缘行驶。但“粤海３１１”轮却向左转向避让，以致形成紧迫局面，违反《１９７２年国际海上避碰规则》第七条第一款的规定，对事故应负主要责任；紧迫局面形成后，“红旗０９３”轮采取的避让措施不当，应负次要责任。广州保险公司接到事故通知后，迅速处理此事，并按保险合同向被保险人给予赔偿，已履行了保险人的义务。经广州港监签认同意，上诉上与广州海运局达成的协议符合事实，应予维持。且广州海运局已履行协议，上诉人应负赔偿责任。据此判处：上诉人赔偿广州保险公司３９７３５元；本案诉讼费５００元，由上诉人负担。
四、上诉和答辩理由
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）货损事故发生在１９８５年８月１５日，广州保险公司１９８７年８月３１日才向广州海事法院起诉，根据《
水路货物运输规则》第
六十七条规定，“应在收到货运记录的次日起１８０天内提出货运事故索赔书”，海南文昌县商业信托贸易公司超过时效提出索赔要求，应视为自动放弃索赔权益，广州保险公司代位求偿无效。（二）货主托运的面粉是按不保价运输方式托运的，应按有关规定比照国家定价货物中相同价格或类似商品价格标准计算。请求撤销原判，判令货主及广州保险公司败诉。被上诉人广州保险公司答辩称：依照《
水路货物运输规则》第
四十二条规定，索赔时效是从货运记录编制的次日起算，本案无编制货运记录，无法确定本案索赔时效的起算日。海南文昌县商业信托贸易公司１９８５年底还派人前往海口市。向上诉人提出索赔损失的要求，因此，我司代位求偿有效。请求维持原判。被上诉人广州海运局声明称：（一）我局与上诉人就船舶碰撞事故达成协议，我局已按协议赔付给上诉人。（二）如果上诉人胜诉，要求上诉人退回已赔付的面粉损失款给我局；如果上诉人部分胜诉，要求上诉人按比例退款。
五、处理意见
