本案处理的主要问题是，对货损责任的判断不妥当。原告违章超载及货物配载不当，为船沉货损伏下一种潜在的危险，然而这仅是一种可能性，而非船沉货损的必然原因。使这种可能性变为现实的是浪损。被告在甬江中违反港章超速航行鼓浪冲击“岱商三号”是导致原告船沉货损的直接原因和主要原因。特别是被告不听港监劝阻，置其他船舶的安全于不顾，继续高速航行，终于造成原告船沉货损，性质是严重的，应当严肃处理。虽然被告的损害责任可因原告的过错而适当减轻，但仍应责令被告承担较多的赔偿责任。
〔案例之五〕
某出版物资公司诉某县运输处货物损害赔偿纠纷案
原告（反诉被告）：某出版物资公司。
被告（反诉原告）：某县运输处。
第三人：某造纸厂。
原告于１９８１年向第三人订购５２克二号卷筒凸版纸３５００吨，并由第三人代办水上货物运输事宜，托付被告承运。１９８１年１１月８日被告所属“源驳１０号”船在第三人处受载７６．１３７吨纸张，由拖轮拖带至上海，１２月７日到达目的港后，系泊在苏州河某泊位第四档，９日中午移泊该泊位第一档。当晚２４时，“源驳１０号”船驾长杨某察看潮舱，无有漏水现象，误认为开始涨潮，便睡觉去了。该驳船因无人值班，１０日晨始发现货舱进水，船体下沉，经查系驳船因退潮搁浅，船底被弃置于河道的废铁梯触漏，纸张受损６７．７６３吨，计人民币４８３３５．３元。原告认为这是一起责任事故，要求被告负全部赔偿责任；被告则主张这是一起意外事故，拒不承担任何责任。双方交涉数年，其间并经航政管理部门调解，均无结果，原告遂于１９８５年１月向法院起诉。在诉讼期间，被告对原告扣留其另一航次运费人民币２０２５０．５５元，以及本航次发生海损事故后支出抢救费、驳船修理费、救助延期租费共７８４２．５４元，提起反诉。
法院经审理认为：被告违反《苏州河港航管理若干暂行规定》第九条关于船舶停泊期间值班制度的规定，１２月９日２４时起至次日早晨没有安排人员值班。同时，该驳船驾长错误地计算了潮汐的涨退时间，造成驳船因退潮搁浅而触损，货舱进水。因此被告对事故造成的损失应负赔偿责任，第三人对本起事故无任何责任。原告扣留被告另一航次的运费不当，应将该运费归还被告。在法院主持下，原、被告双方达成如下协议：（一）原告承担６５％的经济损失；（二）被告承担３５％的经济损失，由被告赔偿原告人民币１６９１７．３３元；（三）原告扣留被告运费２０２５０．５５元归还被告，其余部分由被告负担；（四）双方同意法院对诉讼费的决定：本诉的诉讼费人民币５０７．２４元由被告承担；反诉的诉讼费人民币３４４．９元，原告分担２６０．９元，被告分担８４元。
本案的处理有以下问题：
一、让无责任的原告承担大部分经济损失是不对的。这次海损事故的发生，主要出于承运人的疏忽大意。承运人如果按照规定安排值班人员值夜班，在落潮时将缆绳松动，使驳船能够随落潮水位向河中心移动，就可以避免搁浅，船底也不会为河道中的废铁梯触损。因此承运人对海损事故的经济损失应当承担主要责任。在这起责任事故中，原告没有过错，与事故的发生没有联系，对事故造成的损害自不应承担责任。法院在主持调解中，让原告承担６５％的经济损失，于法无据。如果被告赔偿全部经济损失确有困难，可以分期偿付或予适当减免。原告为照顾被告的实际困难，自愿放弃部分诉讼请求的，也可以准许。但是绝不能把这种自愿放弃与依法应当承担的责任混为一谈。
