三、法院屈从于行政干预，没有秉公执法。人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这是人民法院进行审判活动的一项基本原则，
宪法、
人民法院组织法和
民事诉讼法（试行）都作了明确规定。受理本案的法院在案件事实已经查清，是非已经分明的情况下，面对行政干预，不敢秉公执法，而是违心地久调不决，迫使原告最终不得不作较大的让步以了结此案。两级法院的有关负责人和被告一方的董事长、诉讼代理人一起听取承办人员的调查汇报，然后研究处理方案，这种做法严重违反了
民事诉讼法（试行）规定的审判程序，也严重违反了当事人在法律面前一律平等的原则，损害了法院严肃执法、公正无私的形象。
四、处理不公平。从原、被告双方在法院主持下达成的和解协议看，原告按返还原则退还了收取的股金及其利息，而被告只返还了宾馆权益，对宾馆在转让期间１９８４年３月以前已获得的红利人民币９３３１０．０２元则没有返还。这显然有失公平，违背了秉公执法，保护外商或港澳同胞的合法权益的原则。
〔案例之三〕
香港某茶楼诉某县工人文化宫合作经营合同纠纷案
原告：香港某茶楼。
被告：某县工人文化宫。
原告与被告于１９８２年３月１０日签订合作经营快餐部的协议。协议规定，被告提供６００平方米场地和４０名工人，并负责组织施工，原告无息提供资金５０万元港币，用于基建和设备投资，其中１５万元用于进口设备及工具。另外，原告还负责无息提供２０万元港币，作为合作经营的快餐部周转用的流动资金。双方还约定，建筑材料除部分从香港进口外，其余在国内购买。协议自主管部门批准之日起生效，有效期为５年。３月２２日，协议经该县外经委批准。６月７日，该县外经委根据省人民政府关于禁止国家机关、团体、学校及其他事业单位从事商业活动和经营进出口业务的规定，发出正式文件，决定停止原、被告双方的合作经营项目。原告对此决定有异议，曾多次找被告、该县外经委、省外经委，要求继续履行协议。在此期间，原告向被告汇款３万元港币，为被告用于快餐部的基建，同时原告还在香港购买了部分设备，被告则为原告代垫了伙食、车费等费用。原告因多次交涉未果，向法院起诉，要求被告赔偿因不执行协议给他造成的损失。
第一审法院经审理认为：原、被告双方签订的协议原来是有效的，但后来因为主管部门决定予以停止，该协议即告失效。在协议有效期间，原告未向被告交付任何设备，也未汇付任何资金。原告汇入３万元港币，是在主管部门决定终止执行协议之后。原告单方面坚持要继续筹办快餐部，拒绝终止结算，事后又提出高额索赔，显属不妥。被告在协议终止后将原告汇付的港币３万元投入基建中使用，亦不恰当。法院参照
中外合资经营企业法第
二条第二款和
经济合同法第
十六条的规定，判决如下：（一）原、被告双方签订的合办快餐部的协议无效；（二）被告偿还原告汇入的投资款折合人民币９５７６元，利息９５５．９３元，合计人民币１０５３１．９３元；（三）原告归还借支款及被告代垫款计人民币１２４４．２１元；（四）第二、三两项折抵后，被告应退还原告人民币９２８７．７２元，按判决之日外汇牌价兑付港币，通过中国银行汇付出境。
