第二审的错误是：
第一，没有依据
民事诉讼法（试行）第
一百五十一条第一款第二项的规定，对第一审判决依法改判。本案原判认定事实清楚，但是适用法律错误。对此，第二审法院应当依法改判，不应裁定准予撤诉。
第二，没有对被上诉人在第二审中提出的反诉请求依法进行审理。被上诉人在第二审答辩状中提出了请求上诉人赔偿因不能交货而造成的经济损失的反诉，这个反诉请求是有据可查的，也是合理的，法院应予以支持。故本案应裁定不准上诉人撤诉，依法继续审理。
〔案例之八〕
原告：潘某，系个体贩运者。
被告：某县长河苗圃。
被告：牧某，系某工厂供销员。
第三人：施某，系某工厂工人。
案由：买卖苗木纠纷。
１９８４年１２月６日，潘某经牧某、杨某介绍，向某县长河苗圃购买华山松２１棵，单价１５元，加缸款等，共计金额４３９．８元。潘某交付长河苗圃２５００元的限额支票一张，长河苗圃结算后，余款２０６０．２元，被牧某、杨某以现金领取。嗣后，牧某和杨某让长河苗圃出具假证明，将华山松写成黄山五针松，每棵价格升为１００元。牧某和杨某退给潘某现款３２３．７６元，其余现款１７３６．４４元被二人私分。牧、杨二人并与潘某立下“亲眼看清，盈亏无关”的“手续书”一份。
潘某将华山松运到某市贩卖时，经内行人看验，发现不是黄山五针松，始知被人欺骗。潘某为了减少损失，又将某中１８棵所谓“黄山五针松”，从单价１００元减为４５元卖给施某，并向施某出示了长河苗圃开具的假证明。施某给付潘某现金２９０元后，发现所购不是黄山五针松，遂与潘某发生纠纷。随后，潘某对长河苗圃、牧某提起诉讼。
受诉法院认定：造成这起纠纷，主要是被告牧某及杨某的欺骗行为所致；长河苗圃出具假证明及财务管理不善，也负有一定责任；潘某发觉受骗后又将部分损失转嫁他人，是错误的。各方在买卖苗木过程中的一些教训，均应认真吸取。经调解达成协议：（一）牧某退还潘某现金１７３６．４４元；（二）现存施某处的１８棵华山松，以原单价１５元退还长河苗圃，由施某送到长河苗圃。长河苗圃将苗款、缸款及运费余额退还潘某；（三）潘某退还施某现金２９０元，并补偿施某损失费８０元；（四）以上三项均应于１９８５年２月１５日前执行完毕，其余损失各方互不追究；（五）本案诉讼费５０元，牧某承担３０元，潘某承担１０元，长河苗圃承担１０元。
本案的处理存在以下问题：
一、没有追究牧某和杨某欺诈行为的法律责任。牧某和杨某作为这笔买卖的介绍人，采取非法手段骗取了潘某的现金１７３６．４４元。对此，法院不能只解决经济纠纷了事，对牧某和杨某的行为即使够不上追究刑事责任，亦应给予经济处罚或建议有关部门给予行政处分。
