五、未对被告的违法活动进行追究。被告转手倒卖水泥，违反国务院１９８５年３月１３日颁布的３７号文件的有关规定。对其倒卖水泥的非法收入，应予以没收。
〔案例之三〕
原告：某市轻工业局基建处。
被告：某县水泥厂。
案由：借款合同纠纷。
原、被告于１９７６年６月签订借款协议，由原告从银行贷款３０万元借给被告，被告于１９７８年１０月、１９７９年６月两次还清，并在５年内按国家牌价向原告提供水泥１７５００吨。届期，被告未执行协议，原告多次派人催要借款，被告才于１９８２年４月还款２００００元，７月给付水泥３００吨，剩余借款和水泥一直不给付。原告为此提起诉讼。
受诉法院审理认定：双方签订的协议有效，在此纠纷中被告应负全部责任。在法院主持下调解达成协议：（一）被告尚欠原告借款１４６６２９．５６元，分三次偿还原告：１９８５年９月３０日前还款３００００元，１９８５年１２月３１日前还款５万元，１９８６年６月３０日前还款６６６２９．５６元；（二）被告于１９８５年９月３０日前一次给付原告违约金２万元；（三）上述款项如不按期偿还，余款金额每日按万分之三罚款；（四）诉讼费１１２０元由被告承担。
本案的处理存在以下问题：
一、把无效协议当作有效协议处理。本案双方签订的借款协议违反国家金融管理制度，违反信贷集中于国家银行和企业间不准互相借贷的规定。参照《
经济合同法》第
七条第一款第一项的规定，协议应为无效，法院认定协议有效是错误的。
二、确定责任和处理不当。本案原、被告签订的协议既然无效，就应根据事实确认原、被告的责任，参照《
经济合同法》第
十六条第一款的规定处理，无效协议不存在给付违约金问题，原审法院要被告给付原告２万元违约金，并承担全部诉讼费是错误的。
三、调解书有些事实未叙述清楚。原、被告的协议书上写明借款金额为３０万元，而调解书上只认定为２０万元，据了解，是因为轻工业局新建一个单位，分给新单位借款１０万元，但这一事实未在调解书上写明。同样，２０万元是怎么变为１４６６２９．５６元的，在调解书中也没有交待清楚。
四、调解书上原告是轻工局基建处，但法定代表人写的却是局长，这是不对的。其建处不是法人，轻工业局是法人，应将轻工业局列为原告。
