四、解决纠纷的意见和理由
经合议讨论认为，本案的核心问题是适用哪个法律的问题，是适用《
民法通则》还是《
邮政法》及其有关规定。第一种意见是适用《
邮政法》及其有关规定，因本案属邮政用户与邮政管理之间的专门案件，《
邮政法》及其实施细则中虽没有具体的赔偿数额，但是有关的赔偿规定《
邮政法》实施细则第五章“邮件的寄递和损失赔偿”，第
三十九条规定“确属邮政企业或者分支机构的责任而造成内件短少、损毁的，或者由于邮政企业，分支机构的责任造成给据邮件丢失、损毁的，邮政企业或分支机构应当按照规定预以赔偿。”第六章第三十三条第一项规定“挂号邮件，按照国务院邮政主管部门规定的金额赔偿；《代收货价处理办法》第九条规定“邮局对代收货价邮件发生丢失、短少或损毁时，按照《邮政业务使用规则》第九章第二节（《
国内邮件处理规则》第八章第二节）有关规定担负补偿责任，对漏未收代收货款的担负按代收货价款额补偿的责任。”而１９７９年邮电部颁发的《邮政业务使用规则》第九章第二节第一百七十条第一项规定“国内给据邮件的补偿办法，（１）挂号邮件（代收货价邮件属挂号邮件）每件补偿人民币２．００元……以上规章制度，应参照执行。
第二种意见是适用《
民法通则》，因为
民法通则是个基本法，一切民事活动都应遵照执行。《
民法通则》制定在《
邮政法》之前，但同年同日实施，１９９１年《代收货价处理办法》即告废止，《
邮政法》中虽有关于赔偿的规定（第六章），但没有具体的赔偿数额，
邮电部颁发的《国内邮件处理规则》中虽有具体的赔偿数额但属邮电部本系统内的规章制度，对外不应具有法的效力，因此按第二种意见应维持原判。经本院审判委员会（１９９３）第１１次会议讨论认为，同意合议庭意见，倾向第一种意见。我们认为在适用哪个法律上把握不准特请示最高人民法院。
