（三）关于严格执法与与时俱进的关系
司法必须忠实于立法意图、法律原则和法律精神。法官必须信仰法律，必须忠诚于法律，必须严格依法办案。忠实地执行法律，要求法官必须全面在、准确适用现行有效的法律规定。凡法律有明文规定的，必须不折不扣地予以适用，不能背离法律规定标新立异，另造制度，自搞一套。在知识产权审判中，特别要善于处理相关法律之间的有机联系，善于对法律规定进行体系化的理解。既要优先适用知识产权法的特别规定，又要发挥
民法通则等民事基本法在法律责任等方面的补充作用；既要关注同一法律内部各条款之间的相互协调，又要注意不同法律之间的相互关联；既要注意不同法律之间的相关或者类似规定的相互参照和借鉴，又要防止不同法律之间适用效果的相互抵触。
法律有时又是不尽完善的，法律适用不是对号入座的简单工序，裁判结果也不是法律条文的简单翻版。法律是制定于过去而适用于未来的，经济社会的变化总会超出既定法律的预期，法律的稳定性与经济、科技、文化和社会关系的变动性，以及法律的相对滞后性与法律调节的与时俱进性，必然是法律适用中的基本矛盾。特别是，人类知识领域的创新最为活跃，知识产权审判中的新情况新问题和新类型案件会不断出现，必然要求立法和司法都能与时俱进。这就要求我们必须要有创新的精神、智慧和勇气，使法律适用具有时代性，符合时代要求，善于运用法律意识和法律思维，准确地、创造性地适用法律，以发展的眼光，妥善处理经济科技进步中出现的各种新类型和疑难案件。
正确行使自由裁量权，对于知识产权审判意义尤其重大，也对广大法官提出了更高的要求。我们既要建立健全有效约束行使自由裁量权的制度和机制，又要要求广大法官树立公正司法的信念和品格，秉承司法良知，用好裁量权，确保裁量的结果符合法律的原则、精神和基本价值取向，切实防止形式合法、实体不公的裁判。特别是在民事诉讼中，由于社会关系的广泛性和利益关系的复杂性，除另有明文规定外，法律对于行为是否违法并不采取穷尽式的列举规定，而存在较多的空间根据利益衡量和价值取向来解决。对于法律没有明文禁止的行为，主要根据行为的目的是否正当、是否损害社会公共利益和他人合法权益以及是否符合相关政策导向等，进行正当性判断，以此决定是否合法。
（四）关于激励创新与维护公平竞争的关系
知识产权是一把双刃剑，它在赋予能够激励创新的垄断权的同时，又限制相关知识和信息的传播与自由利用，从而限制了自由竞争。在知识产权审判中，必须妥善处理激励创新与维护公平竞争的关系，对知识产权的保护必须依据现行法律，不应超越法律规定的标准。凡属于知识产权保护范围的成果，必须坚决保护，以此鼓励创新；凡不属于知识产权范围的信息，均属于公有领域，应允许自由利用和自由竞争。在涉及知识产权与公有领域界限模糊的法律领域，必须在激励创新与鼓励自由竞争之间搞好利益平衡，划定和适用的法律界限应当有利于营造宽松的创新环境，有利于提高自主创新能力和国家的核心竞争力。
我国知识产权法律体系主要是由知识产权专门法与
反不正当竞争法架构的，在知识产权审判中要妥善处理知识产权专门法与
反不正当竞争法在知识产权保护上的关系。
反不正当竞争法既在专利、商标、著作权等专门法律之外对于知识产权提供附加的补充性保护，又具有维护竞争秩序和制止不正当市场行为的重要功能。
反不正当竞争法只是在有限的范围内提供知识产权的附加保护，所提供的保护不能与
专利法等知识产权专门法的立法政策相抵触，凡知识产权专门法已作穷尽性保护的，不能再在
反不正当竞争法中寻求额外的保护，否则就会对本来属于公有领域的技术或信息给予专有性保护，妨碍创新和竞争自由。对没有专门规定予以禁止的行为，如果确属违反诚信或公认的商业道德、商业惯例并且有损害事实，不制止不足以维护公平竞争秩序时，可以予以制止。
要禁止知识产权的滥用。近期以来一些企业利用经济技术优势垄断市场、排斥公平竞争的现象引起了较多的社会关注，有些已形成民事案件诉到法院。要通过审理涉及
反不正当竞争法、
合同法等的技术性反垄断案件，特别是通过审理有关技术合同纠纷案件，坚决制止非法垄断技术、妨碍技术进步的行为，依法认定限制研发、强制回授、阻碍实施、搭售、限购和禁止有效性质疑等技术合同无效事由，维护公平竞争。
（五）关于适用法律与认定事实的关系
认定事实和适用法律是知识产权审判的两个基本环节，都是法官的职责，但在审判中应注意有所区别对待。一是，解决法律适用问题是法官的职责，不能把法律适用问题交给法官以外的任何人去判断，包括不能把权利是否存在、是否构成侵权、是否构成商业秘密等法律问题交由鉴定机构去判断。二是，知识产权案件中涉及的专门性问题多，经常需要通过鉴定或其他专门人员辅助的方式进行事实认定，但法官首先应当尽可能自行对事实问题作出判断，只有采取其他方式难以作出认定的专业技术事实问题，才可以委托鉴定。对商品类似和商标近似以及外观设计的近似性等，一般无须借助专业技术手段即可作出认定，原则上不宜进行鉴定。三是，法官决不能因为有鉴定结论和专业人员辅助就放弃事实认定职责，而是必须充分发挥开庭质证等审查判断证据的程序功能，认真审查并作出认定。特别是，在移交鉴定之前应当组织当事人对提交鉴定的材料进行质证；对鉴定结论也必须经过庭审质证，由法官结合涉案证据综合审查后独立作出评判。
一般而言，一个案件的客观事实不可能简单回放或完整再现，司法认定的事实都是法官依据程序规则而发现的法律事实，但法官仍应最大限度地追求发现客观事实。正如肖扬院长日前所指出的，我们所讲的司法公正，是遵循法律程序的公正，是客观事实与法律事实相结合的公正，要在程序公正的基础上，追求最大限度的实体公正。要全面客观地理解和适用证据规则，认真研究、解决适用证据规则中出现的新问题，依法合理分配举证责任和掌握举证期限，充分进行庭审质证和综合认证，对案件事实作出尽可能客观的认定，防止片面理解和为我所用地适用证据规则，违背原本可以依法查明的客观事实作出裁判。特别是，不能片面强调举证时限，确保事实认定尽可能公平合理，既要从兼顾公平与效率原则出发，正确理解“新发现”的涵义，将当事人因故意或重大过失未能在期限内提供证据的情形排除在外，又要防止因理解或把握不当而造成裁判结果明显不公。一审法院在事实认定中更应负起特殊责任，努力做到不因事实认定问题而提起上诉，或者被二审法院查明新的事实或因事实不清而发回重审。
