（3）原审判决引用中国人民银行颁布的《
银行结算办法》第
二十四条规定，是不适当的。这个结算办法是一九八九年四月一日起才正式施行，而本案侵权行为发生在一九八六年，因此原审引用的法律条文是违反法不溯及既往的法律原则的。
（4）原审判决的计息以利率按定期存款利率年息8％计算的作法欠妥，违反国家存款利率政策。被申诉人帐户存款是活期存款，而不属于整存整取存款，不能按定期存款利率计息。
珠海市中级法院根据珠海中行的再审申请，对该案进行了审查。该院审判委员会讨论认为：（1）《
银行结算办法》第
24条规定：“因错付或被冒领的应及时查处，如造成客户资金损失，要负责资金赔偿。”作案分子伪造印鉴在银行工作人员手中骗取客户存款44500元港币，是属于冒领的范畴，也是银行的过失造成的，应负民事赔偿责任。珠海中行以伪造印鉴已经超出经办人员的视辨范围，不负赔偿责任的申请理由不充分，不予采纳。应驳回申诉，维持原终审判。（2）中国人民银行的批复与《
民法通则》、《
银行结算办法》的规定相抵触，不能适用。但为慎重计，决定就该批复是否适用问题，报请上级法院作司法解释。
四、省院合议庭意见
合议庭对该请示案进行了合议，认为：
（1）珠海中行接受客户开设帐户存款，双方权利、义务关系明确，银行有义务保管存款非因“不可抗力”事故不受损失，其不能证明它在经办过程中被骗是“不可抗力”事件，因此，根据《民事通则》第107条的规定，应承担赔偿责任。中国人民银行复（1990）115号批复与《
民法通则》相抵触，不能适用。
（2）存款在银行被骗后，服务公司对银行每月发送的余额对帐单均签章确认，这不能作为银行免除民事赔偿责任的原因、条件。它只不过是违反了结算纪律，最多只能是行政处罚的条件（《
银行结算办法》第
23条的规定：“单位和个人违反银行结算规定和纪律，银行按有关规定予以经济处罚，情节严重的，应停止使用有关的结算办法。因此造成的后果，由其自行负责”）。
