|
一九五七年十二月至一九八三年，济东巷５号先后出租给捷华工场、泉州乐器厂、泉州文化用品厂、泉州制鞋厂、制药厂。陈祖琦以陈恩义名义分别同上述厂家订立了租赁合同（注：一九七一年三月至一九八一年十二月该房屋由泉州市房管局统管并出租）。
一九八一年十二月泉州市落实私房政策办公室以泉房落地００００４２号通知书，通知泉州制鞋厂和许尾娟，将济东巷５号房屋自一九八二年一月一日起退还业主自管。一九八三年一月，泉州市落实私房政策领导组办公室又以泉房落（８３）第０１号函，通知泉州制鞋厂，并抄送泉州制药厂和许尾娟，对泉房落字第００００４２号通知作了更正，该函称：“济东巷５号地基确系许尾娟所有，前出租泉州制药厂，并由制药厂搭建成屋。”该屋产权应由泉州制药厂与原土地所有人许尾娟协商处理。”
一九八七年九月陈伯恩以房屋系其所置，其父擅自以其名义与他人订产协议将房屋出租、改建是不妥的，且其父当时也是迫于形势，违背心愿所为等为由，向泉州市中级人民法院起诉，要求收回房屋，泉州制药厂辩称，原新中制药社是向陈伯恩租用基地建成厂房的，一九五五年公私改造该厂房作为该社的生产资料参加合营，三十多年来一直作为该厂的固定资产使用、投保，现土地属国家所有，厂房应属工厂所有。
泉州市中级人民法院审理认为，济东巷５号系原告所有，原告父以原告名义与泉州制药厂签订产权变更协议，药社（厂）明知原告父亲不是产权人而与其订立协议是无效的，允许原告收房。于一九八八年七月二十二日判决讼争屋属陈伯恩所有，陈伯恩付给药厂房屋翻建费９３２０元。泉州制药厂应当在判决生效的一年内，负责将房屋腾空交还陈伯恩管业。
一审判决后，制药厂不服上诉。上诉理由除认为新中制药主是向陈伯恩租地建房外，还有讼争厝地是一九三七年取得。当时原告仅１５岁，不具完全行为能力，不可能有购置该厝地的经济实力，以及自己取得房屋是根据国家公私合营政策，并已付了股息给原新中制药社股东。
案经审判委员会研究，对讼争房产权原为陈伯恩所有意见一致，但对陈祖琦以陈伯恩名义与制药厂（社）所订立的产权、租金、税金协议是否有效有不同看法：第一种意见认为，陈伯恩虽是一九八０年后才回国，对讼争房屋提出产权主张，但其父陈祖琦一九五０年就把房屋处分，陈伯恩应当知道这些情况，而长期不提异议，故应认定协议有效。第二种意见认为：陈伯恩八０年以前是否知道房产被处分现无法认定，即使陈伯恩已知此事，但其父作为非产权人其行为未经陈伯恩明确追认，故应认定协议无效，一审判决并无不当，拟予以维持。
|
