综上，温汝成在签订《补充协议》时虽已不是公司董事，无权代表丰业酒店，且没有获得丰业酒店的授权，没有代理权，但其原为丰业酒店的董事，代表丰业酒店签订了《合营权益抵押契约》，并有权签署与《合营权益抵押契约》有关的一切文件。温汝成没有按照协议告知建和财务其辞去董事职务的情况，仍旧以丰业酒店代表的名义在《补充协议》上签名，并加盖丰业酒店的印章，因此，可以认定建和财务在签订《补充协议》时，有理由相信温汝成有代理权或代表权。根据《
合同法》第
四十九条的规定，应认定温汝成在《补充协议》上签字的行为构成表见代理。《补充协议》其他条款符合中国法律规定，应认定《补充协议》有效，温汝成的行为产生及于丰业酒店的法律后果。建和财务与丰业酒店之间的担保协议纠纷应适用中国法律解决。
三、关于《合营权益抵押契约》的效力。我们认为，《合营权益抵押契约》有效，但对确定效力的法律依据有不同意见。
倾向性意见认为：《合营权益抵押契约》的效力应适用香港法律确定。《合营权益抵押契约》的签约主体是建和财务和丰业酒店。依据香港法例第一百六十三条、《借贷人条例》第七条及香港法例第三十二章，《公司条例》第五B条规定，建和财务具备借贷人牌照，在公司章程中明确说明可以进行借贷业务，建和财务具有借贷人主体资格。丰业酒店在其章程第三章四十一条中允许为第三人作出担保，并可以资产抵押。建和财务和丰业酒店的主体合法。
丰业酒店提供担保所具有的商业利益，已经在契约中明确表达：“因建和财务按丰业酒店要求，继续向丰业财务提供营运资金并同意给予通融，延期采取催收行动……”，丰业酒店关于其签订《合营权益抵押契约》没有为其带来任何商业利益的主张没有事实依据。丰业酒店关于建和财务应当知道温汝成滥用董事权力签订契约，违反董事诚信责任，建和财务不能针对丰业酒店行使《合营权益抵押契约》所赋予的权利的主张没有事实依据。
关于丰业酒店设定的抵押是否应予登记问题。香港《公司条例》第八十条第一、二、九款规定：公司在订立日期后设定而又属本条所适用的每项押记，应于设定日期5个星期内登记，否则对公司的清盘人及任何债权人均属无效，条例另有规定的除外。押记无效，借此保证的借款须立即偿付。而以股权作为抵押并不属于香港《公司条例》第八十条规定的应当在限定日期内进行登记的押记，未进行登记并不产生抵押无效的法律后果。丰业酒店以其抵押未经登记为由主张抵押无效的理由不足，不予支持。
丰业酒店有资格对外提供担保，其担保获得董事会的同意，在抵押契约中，丰业酒店明确表达了其所具有的商业利益，其抵押不需要登记，且其在契约中规定无论出现何种情况，在丰业财务还清借款之前，均不能免除其担保责任。丰业酒店的抵押应当认定为有效，丰业酒店应当根据契约规定，承担连带还款责任。
