关于是否可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条第二款的规定以裁决违背社会公共利益为由不予执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条第一款规定的抗辩理由主要是为了维护仲裁程序上的公平和正义，赋予当事人以司法上的救济权利，而第二款社会公共利益不仅是为了维护仲裁程序上的公平，而且还担负着维护国家根本法律秩序的功能。从本案情况来看，有关合同的签订与执行并不存在违背社会公共利益以至无法为我国法律秩序所容忍的情节。同时，有关设备闲置并非执行相关仲裁裁决产生的结果，以违背社会公共利益为由不予执行仲裁裁决缺乏依据。
　　综上，本案相关仲裁裁决应当予以执行。
　　此复

　　附：

最高人民法院：
　　合肥市中级人民法院向我院请示的合肥市市容管理局申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会[2003]贸仲裁字第0138号仲裁裁决一案，我院就能否裁定不予执行该仲裁裁决亦存在不同意见，现向你院请示。
　　一、当事人基本情况
　　申请执行人深圳宝升竟高环保发展有限公司。
　　法定代表人胡朝平，董事长。
　　被执行人合肥市市容环境卫生管理局。
　　法定代表人阚道英，局长。
　　被执行人合肥市进出口有限公司。住所地，合肥市长江路512号。
　　二、仲裁裁决情况
　　1998年11月22日，卖方宝升公司、合升国际有限公司（2002年11月26日经营期限届满，其权利义务由宝升公司承受）与买方合肥市市容管理局（原合肥市市容卫生管理委员会）、合肥市进出口有限公司（原合肥市进出口公司）签订了“引进美国野猫公司城市生活垃圾处理设备及技术合同”。后双方在履行合同过程中发生争议，宝升公司、合升国际有限公司遂依据合同中约定的仲裁条款向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁。仲裁庭于2001年12月16日开庭审理了本案。开庭后，仲裁庭依据市容管理局的申请聘请了有关专家就涉案设备进行了鉴定。2002年11月25日，专家出具了《关于合肥市北部垃圾处理厂引进美国野猫公司设备问题咨询报告》（以下简称《咨询报告》）。《咨询报告》结论：尚未发现上述单一设备的技术性能问题，该处理工艺未能生产出合格的有机复合肥料，原因可能是多方面的，有处理工艺和技术的选择问题，同时也有待于组织管理协调和工程运行机制等方面的进一步加强和不断完善。《咨询报告》送达后，市容管理局提出意见，认为专家仅对设备作出鉴定，只完成了鉴定的一半，而对重要的技术问题没有鉴定。仲裁庭于2003年6月2日作出裁决书，裁决被执行人向申请执行人偿付合同质量保证金 272120.20美元及自2001年1月1日起至实际支付之日止年利率5％的利息、101172元人民币仲裁费等。2003年12月24日，合肥市中级人民法院受理了申请人的执行申请，对本案立案执行。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页