（一）关于运费
　　船方提出，根据双方签订的租船合同的规定，在船方装载13968．795吨水泥并签发相应提单后5个银行工作日内，租方应按约定的每吨22美元的运费费率支付运费307313．49美元。租方已付运费161489．26美元，因此应补付拖欠的运费145824．23美元，同时应承担未按合同规定支付运费而造成船方的利息损失。
　　租方对于扣留船方运费以及船方提出的扣留运费的金额均无异议，但是，租方提出由于船方拒载330吨电石，造成租方严重的经济损失及对第三方的责任，因此租方扣留了相当于其遭受损失额的上述运费。
　　经双方协商一致，租方于1996年2月1日将扣留的运费145824．23美元汇人仲裁委员会的账户，请求仲裁委员会对该运费争议作出公正的裁决。
　　（二）关于装港延滞损失
　　船方提出，在锦州港，由于租方的原因造成船船自1995年6月30日2000时装货完毕至7月1日0215时驶离锦州，共延滞24．25小时；在第二港装青岛港，该轮分别于7月3日2130时至2400时、7月4日0000时至1100时以及2200时至2400时、7月5日0000时至1030时、7月6日0330时至1100时，等待租方的货物。这些时间损失根据英国法，船方有权向租方索赔。
　　租方提出，船方对装港的延滞损失无索赔权。租方认为，租船合同第16格a项明确规定装港的装货时间为CQD条款，在此条款下，装卸时间损失的风险由船方承担，只有租方违约造成装卸时间的损失才应由租方承担延滞损失。在本案中，租方在履行租船合同的过程中均及时地提供了货物，而船方提出的所谓“等货”原因，实际上是由于港方的原因，如吊车能力不够或天气原因等造成的，因此，租方对船方请求的延滞损失不负责任。
　　船方对此指出，租方既没有对有关事实提出有效的证据，也没有对其主张提出法律依据。因此其答辩是不能成立的。此外，即使按照租方的理解，租方也需对上述延滞损失负责。因为，锦州港的延滞是由于租方违约没能及时提供垫舱物料所造成的；青岛港的延滞，则是由于租方违约没有及时提供货物所造成的。
　　租方认为双方对于CQD认识是一致的，但是租方坚持认为其在锦州和青岛港均已及时备妥货物。
　　（三）关于律师费
　　租方认为，律师费在我国的司法实践中历来是不支持的，何况一个标的约15万美元的案件，律师收费高达人民币95400元，大大超过律师收费标准的规定。因此船方关于律师费的请求无法律依据。
　　（四）租方反请求
　　1．关于拒载电石的责任和损失

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页