二．仲裁庭意见
仲裁庭认为：
１．申诉人（买方）向被诉人（卖方）提出的被诉人违约的申诉，及其所持的根据，即被诉人因没有得到云南省有关部门许可而不交货，是不符合实际情况的。在合同签订后，申诉人要求交付云南锡砂，然而，合同并没有规定就交付云南锡砂，被诉人也未正式答应申诉人的要求，只是为尽量满足申诉人的希望，曾进行过努力，因未得到云南有关部门许可而未成功，被诉人对此向申诉人作了说明，而且从其他地方备足了符合合同要求的现货。被诉人多次要求申诉人派代表去现场看货，申诉人未去。因此，申诉人提出被诉人违约的申诉，是不能成立的，因为合同并未规定要交付特定产地的锡砂，更没有规定要交付云南锡砂。
２．申诉人（买方）声称，申诉人于１９８５年８月３０日和９月２４日开出两份信用证以后，已按被诉人要求修改信用证，这一点也是不符合实际情况的，当被诉人收到第一份信用证并发现其中有多处与合同的规定不符时，即提出要求改正。申诉人固然于１９８５年９月２０日进行了更改，但对被诉人坚持要求更改的关于货物单价、总值以及装船期延长等条款，一直未予更改，直到信用证有效期届满以前，被诉人提出共同商议信用证有效期展期问题，申诉人也不予置理。因此，申诉人（买方）关于信用证已按被诉人要求作了修改的说法是不符合实际情况的。
申诉人在陈述中说，增加货价１０５００美元，双方已商定在信用证外结清，这一点并无充分证据，被诉人也不承认，不能成立。
３．被诉人（卖方）在答辩中，反诉申诉人未按照被诉人提出的合理要求与申诉人的承诺，修改信用证中有关的重要条款，以及未按照被诉人的要求和申诉人的承诺，前去现场看货，是造成合同无法履行的原因，并因而提出赔偿的要求。查双方在１９８５年１０月２６日签订的备忘录中，曾经商定，国际市场锡价如不回升，而使合同不能履行，双方同意友好解决。又查被诉人在１９８５年１１月１５日向申诉人发电时，曾经提出，如申诉人不去看货，即作为不要货论。根据以上情况，被诉人的反诉理由并不充分，证据也不足，不能成立。
４．申诉人在答辩中，对双方当事人于１９８５年１０月２０日签订的备忘录的真实性提出怀疑，但未提出充分的理由和证据，难以成立。
三．裁决
仲裁庭裁决：
１．申诉人要求被诉人向其赔偿０５２号合同项下违约金１６２０００美元和０７４号合同项下违约损失费３０００美元，均不能成立，应予以驳回。
