３．第一被诉人及／或第二被诉人按照合同中关于罚款的规定，向申诉人支付９７０００美元罚款。
４．第一被诉人及／或第二被诉人赔偿申诉人因办理本案而支出的费用人民币３８２８０元。
第二被诉人不提出书面答辩，也不到庭申辩。
第一被诉人答辩的主要内容是：
１．根据１９８５年４月２２日三方签订的协议，ＷＥ１０２２号合同的卖方即第一被诉人已改为第二被诉人，因此该合同所有的权利和义务均已转给第二被诉人。
２．第一被诉人在这笔交易中从一开始就是一个贸易桥梁而已；
３．第一被诉人已将申诉人预付的款项转付给第二被诉人，根据上述理由，请求仲裁庭撤销申诉人对第一被诉人的控诉。
二．仲裁庭意见
仲裁庭认为：
１．１９８５年４月２２日三方协议写明：“因在出口证方面在香港工商贸易局出现问题，帮澳门××工艺厂现委托香港××公司代为申请出口电池及配件，故合同号码ＷＥ１０２２卖方由甲方改为乙方，买方不变，仍为丙方，其余合约内之内容全部不变。”协议中的甲方为第一被诉人澳门××工艺厂，乙方为第二被诉人香港××公司，丙方为申诉人广西梧州××公司。从该协议本身和本案的事实来看，这并不是一个转让ＷＥ１０２２号合同权利和义务的协议，而是为解决ＷＥ１０２２号合同卖方（第一被诉人）欠交小部分货物所产生的困难，卖方委托第二被诉人在香港办理出口许可证事宜的协议，而为了达到协议的目的，三方同意改变合同卖方的名称。因此，第一被诉人提出ＷＥ１０２２号合同所有的权利和义务均已转给第二被诉人的主张，不能成立。
２．第一被诉人申辩，他从一开始就只是这笔交易的桥梁，即中间人而已，这也是与事实不符的。ＷＥ１０２２号合同写得很清楚，卖方是第一被诉人。他交了货物２０万套，他收了申诉人货款７０万美元，他与申诉人签署协议撤销１３０万套货物，只是因为他少交了电池和备料，后来他才委托第三者在香港代他办理出口许可证而已。他从这笔交易一开始就是卖方，不是贸易的桥梁，不是中间人。
３．根据上述１和２的分析，第一被诉人没有任何理由将申诉人汇付给他的货款７０万美元支付给第二被诉人，如果他确实支付了，也是他自己应承担责任的事情。即使是委托第二被诉人购买纽扣电池１０万粒和１％损耗备料，也只需支付给第二被诉人１７６００美元左右的款项。第一被诉人以已将货款转付给第二被诉人为由，不将申诉人汇付给他的货款的余额４４万美元退还给申诉人，是站不住脚的。
