１．按合同规定，卖方向买方支付罚款金额２６５２００００．００日元；
２．按仲裁规则第３４条规定，被诉人按胜诉金额５％补偿申诉人因办理本案所支出的费用。
被诉人在答辩中说，卖方不交货的责任并不在于卖方，而在于买方。其理由是，在双方签订的第ＭＳ（１）８４－１３４号合同之前，申诉人的委托人××农工商联合公司和与提供外汇有关的湛江开发公司答应给被诉人５０万港元作为合同的差价补给被诉人。之所以要补差价是因为进口汽车价格由有关当局核定，如果将５０万港元的差价额加在合同总金额中，其单价就要提高，合同就得不到批准。因此，双方同意将合同价格订得低一些而以补差的办法来解决。
被诉人指出，合同签订之后，申诉人开出了信用证，但被诉人没有收到５０万港元的差额，因此没有交货。被诉人向申诉人早就讲清楚此事。申诉人也帮助过被诉人想办法，从其他地方找成本较低的货源，以便解决此事，没有成功。因此，被诉人不交货，其责任应由申诉人承担。
申诉人强调，合同是申诉人同被诉人签订的，被诉人应按照合同规定履行义务。至于被诉人同委托人之间的约定与申诉人无关。被诉人不按合同交货，就是违约，就应赔偿申诉人的损失。
二．仲裁庭意见
仲裁庭审阅了双方当事人提出的书面申述和证据文件，倾听了双方当事人在开庭时的口头陈述并进行了调查研究后，认为：
１．被诉人陈述的事情经过属实，委托人也不否认有补差之事。这笔交易，是由委托人与被诉人直接谈定，然后委托申诉人与被诉人签约成交的。委托人承认有补差之事，不管委托人这样做是否正确，申诉人作为受委托人不能置事实于不顾，不能否定委托人已经承诺过的事情，单凭合同规定，要求被诉人交货，因为这是违反实事求是和公平合理的原则的。
２．进一步的事实是，申诉人曾协助被诉人在香港寻找价格较低的货源以便解决此事；同时，委托人方面曾向被诉人表示，要被诉人给予他们人民币５－６万以便了结此事，因为他们在求筹外汇上亏了一些钱，如果不是亏了钱，此事也作罢了
。这些事实说明，这是一笔不正常的交易。
根据上述事实和公平合理的原则，申诉人提出的申诉要求，不能予以支持。
三．裁决
仲裁庭裁决：
１．申诉人提出由被诉人向他支付２６５２００００．００日元罚款的要求，不能成立，予以驳回。
