１．终止申诉人（甲方）和被诉人（乙方）签订的《合作经营快餐厅、流动快餐车合同》并由乙方对“××美食中心”的被迫停止营业承担全部责任。
　　２．由乙方向甲方偿清下述债务：
　　（１）自１９８２年１０月起至１９８３年６月止拖欠甲方的营业场地等的租金共人民币４９５００元。
　　（２）自１９８２年１０月起至１９８３年６月止拖欠职工的工资共人民币５４５９４．６５元。
　　（３）自１９８２年１０月起至１９８３年６月止拖欠应向甲方上级机关交付的管理费共人民币２４６５．５０元。
　　（４）乙方由甲方担保的中国银行广州分行贷款尚未还清的本息共人民币１８００００元。
　　３．由乙方承担本案仲裁费用并补偿甲方进行仲裁而支出的费用。
　　被诉人（乙方）对申诉人（甲方）的申诉提出了书面答辩。被诉人认为“××美食中心”停业是甲方造成的，责任在甲方，其主要内容如下：
　　１．乙方用从中国银行广州分行借来的流动资金人民币２５万元中的２１万元支付以前拖欠的关税和他人之债是有关部门的人员调付的，不是乙方自己要拿去支付的。
　　２．１９８２年５月，银行突然冻结“××美食中心”的开支，使生意一落千丈。
　　３．１９８２年８月，“××美食中心”全部动力电被停止供应，使全部营业立即停顿。
　　４．甲方副经理不合作，召开职工大会煽动工人以工会名义致函乙方，声言以罢工相威胁。
　　乙方指出，“××美食中心”停止责任全在甲方，应由甲方赔偿他的一切损失。
　　甲方对乙方的答辩作了如下的答复：
　　１．乙方在甲方协助并担保之下从中国银行广州分行借来人民币２５万元作为流动资金之用，但乙方仅仅拿了其中４万元充作“××美食中心”的流动资金。因此“××美食中心”从一开始就遇到资金周转困难，致使营业不利。乙方自己也无法否认这一事实。至于说到乙方与他人原有的任何任务、税务和纠纷，这都与甲方无关，也与“××美食中心”无关。
　　２．１９８２年６月１５日，因为银行贷款给“××美食中心”作为流动资金使用的人民币２５万元还款期已到，银行曾向“××美食中心”表示过如不偿还要冻结开支。事实上，银行考虑到“××美食中心”业务上的需要，并未实行。
　　３．乙方说，１９８２年８月“××美食中心”全部动力电被停止供应……最后“××美食中心”面临倒闭危机，实际情况是，广州市全部电力供应不足，生产用电采取了分区供应的办法。“××美食中心”地区每周停止供应动力电１至２天不等，并没有乙方所说的全部动力电被停止供应的事情，甲乙双方也没有协议让香港员工提前辞职回港，而是乙方单方面把人员撤回香港。到了１９８２年９月，乙方把其全部人员（只留下一位雇佣经理）撤走，这才是“××美食中心”面临倒闭危机的真正原因。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页