２月１４日，船长与船东商定后，签署了上述函件。
２月２７日１３∶００时，开始从三、四、五、六舱卸货。
４月１６日０３∶００时，卸货完毕。
一、二两舱的残损货物后来由船方倾倒入海。
双方当事人的论点
在计算卸货时间时，双方同意：
一、计算允许使用的卸货时间，以在连云港实卸的１６，６９９公吨货物为基础，不考虑卸在长崎和后来倾倒入海的一、二两舱的残损货物。
二、按租船合同规定的卸货率，日均卸载３，０００公吨，卸载１６，６９９公吨货物，允许使用时间为５天１３小时３６分钟。
三、卸货时间自１９８１年１月２８日１１∶１５时（即接受卸货准备就绪通知书之后２４小时）起算，至１９８１年４月１６日０３∶００时三、四、五、六舱卸毕时为止。
按船方的计算，“卡”轮自１９８１年２月４日２０∶５１时进入滞期，至４月１６日０３∶００时止，计７０天６小时９分钟，滞期费应为５２６，７５５．７５美元。
租方将所有使用的时间按六分之四计算，并扣除１９８１年２月２日０８∶００时至１２∶００时浓雾时间４小时和２月５、６、７日春节假日３天。计算结果，“卡”轮于２月１２日１５∶３７时进入滞期。租方将滞期时间同样按六分之四计算并扣除２月２７日１２∶３０时至１３∶００时开舱盖时间半小时，计滞期４１天１５小时１４分钟，滞期费为３１２，２６０．４１美元。
双方按各自主张计算滞期费的差额为２１４，４９５．３４美元、租方按自己计算的数额支付了滞期费，船方要求仲裁庭裁决租方补付上述差额并加计利息。
租方认为，“卡”轮的六个货舱均已装货，一、二两舱的严重货损使该轮在抵达卸港后长期不得开卸，其它舱开卸后，也由于货损而速度十分缓慢，故所有使用时间应按六分之四计算。
船方提出，计算中已排除一、二两舱残损货物的数量以及用于这部分货物的时间，只考虑连云港的实卸数量１６，６９９公吨。装卸事实记录中未提到货损与卸载完好货物有任何影响。船方认为船舶滞期的原因不在于货损，而在于港口拥挤并且缺乏适当的卸载工具。
仲裁庭的意见
一、与本案争议有关的租船合同条款是：
