１９７８年１１月２日，“穗救捞６号”（总吨６５０３）救助工程船、配备临时赶制的四艘卸货驳船（６Ｍ×４Ｍ×１Ｍ）、三艘海上工作艇（４０马力）和空气压缩机、发电机、券场机等设备以及１０３名救捞人员从黄埔启航，４日到达北礁。首先用了四天时间在礁盘的西南边炸开一条长４２０米和宽１４米航道，设立４０个灯标，以便安排卸货和减轻难船搁坐力，然后拖绞难船出浅。
１１月１０日开始卸货，１２月２９日卸货。卸货期间气候恶劣，每天风力都是５到６级东北风。为了加强卸货进度，在驳船因低潮不能靠近难船时，救捞人员冒着危险扛着货物涉水趟过６００米礁滩，然后将货物装上驳船。
在东北强风季节过去以后，救助人于１９７９年３月２８日派出“穗救６号”、“穗救２０１”和“穗救２０７”前往现场。经过补好难船漏洞，充气排水，抛了三组出浅锚和在船艏安设一副推力把杆，于１９７９年４月１９日成功地将难船拖绞出浅。４月２３日“穗救２０７”将“海安２号”轮从北礁拖回黄埔港。
由于无法与船方取得联系，救助人于１９７９年９月２４日将“海安２号”轮出售。船舶的救助报酬问题，不属于本案的仲裁范围。
关于获救货物的数量和价值，根据１９７９年７月黄埔理货公司理货的结果，全部获救货物仅有４００余吨。已由救助人先后于１９７９年（仲裁程序开始以前）和１９８０年（仲裁程序开始以后）分两批出售。第一批货物售价为人民币２１７，７５７元，运杂费码头仓租等费用１７，７００元；第二批货物售价２１３，２４６．４０元，装卸及运输费用１２，６７９．０２元，合计净值４００，６２４．３８元，再扣除已由货方支付的理货费人民币２０，０００元，货物的获救价值为人民币３８０，６２４．３８元。
根据救助人提供的清单，本案船舶和货物的全部救助费用为２，０８８，７９７．８６元，其中救人、勘察、守护费用４６２，１９２．１２元；炸礁卸货费用９６４，１５５．５６元；难船拖绞出浅费用６６２，４５０．１８元。此外，货物保管在“穗救６号”轮上，除该轮因载有货物不能参与其他救捞作业而造成经济损失外，仅船上看管船员的工资及燃料费二项每天需支付人民币９００元，截于１９８０年５月１５日已开支３２８，０００元。
二、双方的争议
救助人和申诉人就救助报酬有关的问题，有以下的分歧意见：
１．救助人认为，本案的救助工作是相当困难的，救助人进行卸运作业所冒的风险很大，投入了大量的设备和人力，化费了巨额的费用，理应获得优厚的报酬。
