创造性和新颖性的另一个区别在于，现有技术的范围不同。首先，判断新颖性时，不受技术领域的限制，需要考查整个现有技术。而在判断创造性时，现有技术必须属于相同或相关技术领域。因为如果像判断新颖性一样把所有技术领域的现有技术都加以考查，几乎每一项发明都具有显而易见性。[8]其次，判断创造性的现有技术不包括抵触申请。在美国，由于实行先发明制，现有技术的时间界限是完成发明之时，虽然判断非显而易见性的现有技术与判断新颖性的一样，但不存在抵触申请的问题。在欧洲，虽然抵触申请属于现有技术，但只用来判断新颖性而不用作创造性步骤的判断。（注：European Patent Convention．Art．54，56．）在日本和中国，抵触申请不属于现有技术，只用来判断新颖性而不用于创造性的判断。（注：《日本特許法》第29条；《中国专利审查指南》第2部分第4章2．1。）
创造性和新颖性的区别还在于，申请专利的发明与现有技术的对比方式不同。在判断新颖性时，无论是美国、欧洲，还是日本、中国，只是把申请专利的发明与记载现有技术的某一文件单独进行对比，如果两者之间存在差异，就可以得出该申请专利的发明具有新颖性的结论，这叫做“新颖性判断的单独对比方式”。而在判断创造性时，无论是美国的“教导——提示——动机（Teachings－Suggestion－Motivation）”方法（简称“TSM检验法”），（注：Manual of Examining Procedures of U．S．2141．）还是欧洲的“问题——解决方法（problem and solution approach）”，（注：Guidelines for Examination in the European Patent Office．Part C，Chapter IV，11．7．）则将几份文件的内容综合起来与申请专利的发明进行对比，如果申请专利的发明不是显而易见的，就可以得出该发明具有创造性的结论，这叫做创造性判断的综合对比方式。
三、界定创造性与实用性的关系
创造性思想曾经与实用性紧密联系在一起。美国1790年《促进实用技艺进步法案》规定，“任何有用的实用方法、产品、引擎、机器或设计，以及任何以前不知道、没用过的改进”，只要“足够有用和重要（sufficiently useful and important）”，就可以授予专利权。（注：An Act to promote the progress of useful Arts．Section 1．1790．）从文字表述来看，“有用”和“重要”同为“足够”所修饰，并且相互间用“和”连接，说明它们之间是密切相关的并列关系。“有用”无疑是指实用性，而“重要”则是创造性思想的闪现。“足够有用和重要”的理念，源自美国1763年制宪会议代表对英国专利垄断教训的顾虑。[9]另一个重要因素是，由国务卿、司法部长和国防部长组成的专利委员会，专门负责专利申请的严格审查并对有用的重要发明授予不超过14年的专利，其决定具有绝对权威，不得上诉。[10]
