“创造性步骤”、“进步性”第一次出现在法典里分别是1977年《欧洲专利公约》、日本1959年《专利法》。1977年以前的欧洲各国专利法没有关于创造性步骤的明确规定，但存在要求发明的机械装置是“精巧的”规定。[4]并且，在专利审判实践中，英国法院早于美国在1942年第一个讨论专利创造性，逐渐建立起旨在维护社会公共利益的、不同于新颖性的、比较客观的创造性步骤标准。[5]《欧洲专利公约》第56条规定，“如果考虑到现有技术，一项发明对于本专业技术人员不是显而易见的，应认为是具有创造步骤的发明”。1959年以前的日本专利法没有关于进步性的明确规定，只规定了授予专利的“新颖”和“实用”条件。日本1959年《专利法》第29条（2）规定，“申请专利之前，具备该发明所属技术领域的普通知识者根据记载于前各款中的发明，能容易实现发明时，不拘同款的规定如何，不能取得专利。”其中“记载于前各款中的发明”，就是现有技术；“容易实现发明”，即是显而易见。
创造性在中国第一次出现在法典里是1984年第一部《专利法》。该法第22条第3款规定，发明的创造性是指“同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步”。根据我国2010年第5版《专利审查指南》第2部分第4章2．2、2．3和3．1规定，“发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的”。“发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比，能够产生有益的技术效果”。“审查发明是否具备创造性，应当审查发明是否具有突出的实质性特点，同时还应当审查发明是否具有显著的进步”。可见，我国专利法中的“创造性”由两部分构成：一部分是“突出的实质性特点”，需要以“非显而易见性”解释；另一部分是“显著的进步”，体现为“有益的技术效果”。这两部分是并列关系，不可或缺。但是，这并不表明中国的发明专利的创造性标准，比其他国家更高。[1]（P219）国际上普遍采用的“非显而易见”判断方式，实际上是将“突出的实质特点”和“显著的进步”两部分综合起来考虑的。[6]
二、界定创造性与新颖性的关系
创造性来源于新颖性，是在新颖性的基础上产生和确立的。威尼斯1474年《发明人法规》虽然在实用性和新颖性之外提出了精巧的要求，但这一要求是包含在新颖性里面的，是模糊的、非独立的。美国1793年《专利法》虽然在实用性和新颖性之外提出了“形状或结构上”不能“简单改变”的要求，但这一要求是附加在新颖性之上的，也是模糊的、非独立的。美国最早的专利审查员托马斯·杰弗逊，虽然曾对新颖性设置了多项限制条件：材料变换、形状变化、已有工具的组合都不得授予专利，（注：Graham v．John Deere Co．，383 U．S．1（1966）．）但这些都是附加在新颖性之上的，没有独立出来。英国1842年Crane v．Price一案虽然是世界上第一个讨论专利创造性的案例，但该案主审法官Tindal关于发明质量或程度的论述，是在考虑发明的新颖性时说的。（注：Crane v．Price（1842）1 W．P．C．）
