中国专利创造性条件的改进建议
管荣齐
【摘要】创造性、新颖性、实用性是专利授权的三个实质条件，其中尤以创造性最主观、最难以把握。创造性在美国称为“非显而易见性”，在欧洲称为“创造性步骤”，在日本称为“进步性”，其意义基本相同。而在我国，“创造性”由两部分构成：一是“突出的实质性特点”，等同于“非显而易见性”，其构成要素之一是“现有技术”。为了有效防止垃圾专利泛滥，建议对“现有技术”做出最大范围的认定；二是“显著的进步”，体现为“有益的技术效果”，形式上看似中国专利创造性条件比其他国家更高，而实际上这是专利实用性条件的主要内涵。为了简化创造性的审查，建议我国在专利创造性条件中取消对“显著的进步”的要求。
【关键词】专利；创造性；非显而易见性
【全文】
一项发明创造要获得专利授权，必须具备新颖性、实用性、创造性三个实质条件，其中创造性用来确定发明高度，是防止垃圾专利泛滥的有效解决措施之一。但由于其主观性强、难以把握，为此，世界各国都努力推动创造性评价标准的客观化，在明确创造性的概念，界定其与新颖性、实用性的关系基础上，对本国专利创造性条件进行改进。
一、明确创造性的概念
在1850年之前，创造性已经萌芽，只是没有脱胎出来而成为独立的专利授权条件。威尼斯1474年《发明人法规》除了要求登记授权的机械装置应当是新的、能够使用和操作以外，还提出了精巧的要求。美国1790年《促进实用技艺进步法案》在要求专利主题“足够有用”以外，还提出了“足够重要”的要求。美国1793年《专利法》要求专利主题是“新的和有用的”同时，还要求其不能属于“形状或结构上”“简单改变”。美国最早的专利审查员——时任国务卿后来成为美国第三任总统的托马斯·杰弗逊（Thomas Jefferson），曾经努力增设创造性条件：他反对小的细节、明显的改进或是无关紧要的设计授予专利权，坚决主张要保持专利授权的高水平，认为法院应该为专利授权制定额外的条件。（注：Graham v．John Deere Co．，383 U．S．1（1966）．）1822年，美国联邦最高法院大法官Story在Evans v．Eaton一案的判决中表示，由于所诉专利与某一在先发明“在原理上实质相同”，因而是无效的。（注：Evans v．Eaton，20 U．S．356，362（1822）．）在英国1842年Cranev．Price一案中，法院开始承认，对发明的新颖程度或与现有技术不同的程度进行分析，是授予专利垄断权的保证。（注：Crane v．Price（1842）1 W．P．C．）
