2、明确责任主体
网络经营者要进行实名登记，必须履行真实身份的披露义务，这与我国《消费者权益保护法》规定的经营者有标识义务相一致，这使为消费者维权提供了可能。
此外，网购中消费者接触到的经营主体主要有两个，网站经营者（网络服务经营者）和线下经营者（网络商品经营者）。网络商品经营者，是指通过网络销售商品的法人、其他经济组织或者自然人。网络服务经营者，是指通过网络提供有关经营性服务的法人、其他经济组织或者自然人，以及提供网络交易平台服务的网站经营者。
根据《消费者权益保护法》规定，消费者可以向经营者或服务者要求赔偿，所以消费者在网络购物中发生了纠纷，有权要求网站经营者或赔网络商品经营者偿。购物网站是用户直接交易和接触的对象，其交易的订单具有类似合同的效力。而商品经营者是商品的制造者或服务的最终提供者，也是应该而实际上未能为消费者正常提供服务的主体。只是目前，法律上对网站经营者和线下商家在责任归属上还没统一的标准。
3、确认网络维权管辖地
基于保护消费者权益的考虑，世界各国对消费者合同纠纷一般多实行保护性管辖，即由消费者住所地的法院专属管辖。至于网络消费合同是否适用消费者住所地管辖原则，各国有不同的看法。我国法律也并没有对此作出专门规定，实践中通常适用民诉法的一般规定，即由被告住所地或合同履行地法院管辖，也可以协议管辖，显然我国立法既不符合国际有关消费者合同纠纷管辖的一般原则，也不利于消费者权益的保护。
笔者建议对于网络交易中的合同纠纷案件，借鉴国外关于消费者合同纠纷的保护性管辖，结合我国民事诉讼法管辖的一般规定，由发生违法行为的网站的经营者、违法行为人住所地管辖，也可以由权益受到侵害的消费者所在地管辖；对于网络交易中的侵权案件，以侵权行为实施地管辖为一般，以侵权结果发生地管辖为补充，由此而来诉讼过程将变的简便。
4、明确证据的取得、保管和举证责任的分配
国家工商行政管理总局出台的《网络商品交易及有关服务行为管理暂行办法》规定，网络经营者出具的电子化购物凭证，可以作为处理消费投诉的依据。但是电子凭据因其容易被修改、伪造，真伪难辨的特性，本身的证明力和采证程序的合法性，在现实中容易遭到质疑。其次是电子证据容易丢失，具有不可再生性。一旦纠纷产生，消费者不懂得保存好交易完成的网页、与卖方的沟通时记录，或没有其他发票或购物凭证，使得本已艰难的网购维权难上加难。
