这还有是非吗？！按照我的说法，这个案子就是村民和那个警察串通敲诈，合谋敲诈！一个扮红脸，一个扮黑脸，让司机拿钱。起码有这个嫌疑！
第五个大问题，司法的依据是什么？究竟是按照法律还是按照民意？
不知从什么时候开始，民意成为审判的依据，甚至于我们的大法官讲，在是否判死刑的问题上，也要看老百姓的意见。我也算看了一些书，但是没有看哪个国家的法官说出这样混帐的话来！民意怎么能作为审判的依据？问题坏在现在有许多专家都在论证民意审判是正确的！而那些大法官根本都没有读过、研究过法律，我们就不要去说他们了，也没有什么好说的。但是现在的某些法学专家也这样讲民意审判，这是最不应该的事情，会误导大众！现在很多老百姓在网上很强调民意审判。主张民意审判的那些人，一个理由就是，法律是民意，因此审判也要依据民意！大家说说看，这个推理有没有什么问题？对吗？法律是民意的，审判要依照法律，因此审判就要依照民意。有谁愿意回答我的问题吗？
（与听众互动，略。）
周永坤：谢谢！我觉得刚才这位同志比较切题的回答了我的问题。我的问题是一个形式逻辑问题。因为法律是民意，判决是应该按照法律的，因此审判也要按照民意。这是一个推论，但是这里有个问题，叫做“中词不一”，这里的“中词”是“民意”。前面讲的“民意”是刚刚这位先生讲到的通过立法程序表现出来的民意——法律，而后面的民意是对个案想法，应该怎么判？这两个不是一个东西。因此，这样的推论就叫做“中词不一”，从逻辑推理上说，叫做偷换概念。不遵守逻辑的推论当然是没有道理的。
如果详细一点分析，就是刚才这两位先生讲到的，立法民意和大众民意是不一样的东西。立法是通过一定的形式表现出来的，而大众民意，例如现在小河案或者药家鑫案怎么怎么样，是无法形式化的，两者不是一回事。
立法民意和大众民意是不同的事物，有这样一些区别。一、主体不同。立法民意是全体人民，而大众民意的主体是人民当中的一部分，而这个部分是无法确定的。二、内容不同。立法民意表现的通常是一种规范性的内容，立法是一种规范。而大众民意体现的是一种情绪，而不是规范。三、立法民意有法定的表现形式，它的形式有相对确定，而大众民意没有特定的表现形式，包括媒体、街谈巷议、网络等等，都是不一样的。四、立法民意的内容是相对稳定的，而大众民意是飘忽不定的，是一种主观的情绪。大众民意是一种癫狂，不可能是有理性的。五、立法民意要经过一定的形式产生，而大众民意是无序产生的。
如果大家有兴趣，可以看法国的大众心理学家古斯塔夫？勒庞在1895年写的一本社会心理学的经典著作，叫做《乌合之众》，大家可以看一下。他指出，大众民意通常是相互矛盾的，是简单的、无意识的，情感性的。群体民意通常是缺乏推理能力的，虽然群体意识中也有理性，但是群体没有逻辑推理能力，不能辨别真伪和对任何事情形成正确的判断。群体所接受的判断仅仅是强加给他们的判断，而绝不是经过讨论后得到的、采纳的判断。
举例来讲大家就会明白。例如文化大革命时的审判刘少奇，会不会将他千刀万剐？当时99.99%的老百姓都是说刘少奇该杀！这个道理太简单了，判决绝对不能按照民意，用民意来判决就是把老百姓的生命和权利交给暴民！我们在座的各位都可能成为暴民当中的一员！民意是不能够作为裁判依据的。
大众民意为什么不能作为判决的依据？一、因为它的非规范性。二、它的多元性和多变性也相差很大。
举个小例子。大家还记得前几年发生在黑龙江哈尔滨的一起几个警察打死一个大学生的案子吗？开始时媒体报导说，几个警察打死一个大学生，这时大家都认为警察该杀。过几天又有一个消息传出来，说这个大学生的父亲是XX，他的母亲、舅舅又是省里的XX干部。这时大家又认为大学生该杀。而几天后又说，前面的信息是错误的，这个孩子就是一个普通的大学生，家里什么背景也没有。这时民众又反过来说，那些警察该杀！大家说究竟谁该杀？这说明民意就是好变、多元的。例如辛普森案，谁有罪？谁没有罪？到现在都没有搞清楚。这是一种常态，社会有许多事情是弄不清楚的。这时就需要法官按照法律说了算。
三、民意产生的信息基础是不牢靠的，信息不全。因为这些信息都是道听途说，而没有经过法庭的质证，信息都是不可靠的。
四、思维方式不一样。法官的思维是一种规则思维，而民意思维不是。
五、民意容易被操纵。现在操纵民意的人厉害得很！现在最常用于操纵民意的东西叫“网评员”，有些不尊重的讲就是“五毛党”。我在博客上就公布了一个法院网评员的内部通知，就要求网评员们怎么样来制造舆论。现在除了有权的人可以制造舆论外，还有一种人需要大家注意，这就是有钱的人。他可以通过买，甚至于买通百度这样的公司，让他们把对他们不利的东西删除。大家还记得三聚氰胺事件吗？当时就发生了这样的情况。这在案件爆发前半年就已经发生了，但是百度却把这些资料删除了。这就是操纵民意。
