法国大众心理学家古斯塔夫？勒庞对民意的看法有着和我们惊人的一致，他认为“群体观念是相互矛盾的，通常是简单的、无意识的和情感性的；群体通常是缺乏推理能力的，虽然群体意识中也有理性，但是群体没有逻辑推理能力，不能辨别真伪或对任何事物形成正确的判断。群体所接受的判断，仅仅是强加给他们的判断，而绝不是经过讨论后得到采纳的判断。”[5]
而所谓法意，是指法律规则的内涵与原理，也即意味着法官判案应拘囿于法律，不被其它因素（包括民意）所俘获。关于法意的特点，首先， 法具有确定性、稳定性和客观性，当然这正是法律的优越性之所在。其次，由于法律一般需要在长期内有效， 法律经常是概括性的、抽象的， 因而法具有开放性特征。再次，法律存在着漏洞。在法律的制定过程中， 由于起草者、制定者的无意或疏忽， 以及立法者对某些特殊问题、某些特定措施并未达成一致意见， 所以仅仅用高度概括性的术语规定在法律文本中。再加上我国的法律都是在“宜粗不宜细”的立法思想指导下出台的， 因此漏洞问题更为突出。[6]最后，由于稳定性是法律的内在要求， 法律文本表现为静态的存在， 但社会是动态发展变化的，不管多么远见的立法者也不可能预见到将来发生的一切事项。在法律制定实施一段时间之后， 社会的发展必然会产生原先法律所要解决的问题之外的新问题，于是法律具有时滞性。[7]如1979年制定的《火车与其他车辆碰撞和铁路路外人员伤亡事故处理暂行规定》，由于某些原因一直实行到2007年才被终止，而这期间火车撞人事件基本上都以几百元的赔偿了结，这是极为荒唐的！
二、民意主义者与法意主义者的论战
一般而言，民意主义者（指推崇民意人士的简称）要求法官像民众那样思考，要善于体恤民意，因为法律是为国家统治阶级而服务的，在我国人民群众就是统治阶级，因此适用法律必须以民意为标准，而法意主义者（指支持法意人士的简称）却主张法官像精英法律人那样思考，视法意如圭臬，因为法治就是法官按照法律进行治理，于是这两种声音的激烈碰撞将法官带入了选择困境。因此，我们有必要对这两种“主义”的论战进行一番整理与分析，以助法官走出困境，更好的追求正义。
（一）法意主义者对民意主义者的批评
作为“后起之秀”的法意主义，早就对统治中国几千年的民意主义充满了“怨气”，于是法意主义者最先向民意主义者展开了批判。
