疑难案件中的推理与论证
——以“二奶遗嘱案”切入
赵晖;孔维慧
【摘要】对二奶立遗嘱是否会因违反公序良俗原则而无效，这个问题在我国各界进行了广泛的讨论。有的认为遗嘱是有效的，有的认为是无效的。本文就该案的观点进行了推理，并对判决结果中的问题进行了论证，希望能对该案的进一步理解提供帮助。
【关键词】二奶继承；法律推理；法律论证
【全文】
一、问题的提出
有人说，法律方法主要是用来解决疑难案件的。如果是的话，那么什么是疑难案件呢？针对这个问题， 陈金钊教授给出了答案。他认为，疑难案件不等于复杂案件，复杂案件的意思是案情很复杂且案件里面有多重法律关系，但是疑难案件并不是案情复杂，而是在纯粹适用法律时可能会与正义、公平等法律原则相冲突的那种案件。由于2001年的“二奶案”涉及到法律、道德及伦理等各方面的冲突问题，所以在这里笔者想通过该案展开本文的主题。
首先介绍一下案情：“蒋伦芳与黄永彬登记结婚，婚后夫妻关系不好。后遗赠人黄永彬与原告张学英相识后，二人便一直在外租房非法同居生活。2001黄永彬因肝癌晚期住院治疗，后立下书面遗嘱，将其遗产赠与原告张学英所有并进行了公证。后遗赠人黄永彬去逝，原、被告双方即发生讼争”。即原告张学英要求被告蒋伦芳给付受遗财产。[1]
无独有偶，德国有个案件和本案十分类似，大体是一名已婚但无子女的男子死亡，他于1948年在一份遗嘱中，将自1942年起与之像夫妻一样生活的一离异女士立为唯一继承人，这不仅排除了其妻子的继承权，也将其两个姐妹排除在继承之外。该男子死亡后，其二奶、妻子及二个姐妹围绕着遗产继承发生了争执。
但是，尽管中德“二奶遗嘱案”事实几乎完全相同，均是遗赠人与受赠人有婚外同居关系，且将受赠人立为唯一继承人。但是判决结果却相差很大，泸州市法院判决遗嘱无效，德国法院判决遗嘱部分无效。两判决最重要的区别在于，如何认定遗赠人与受赠人的婚外同居关系与遗嘱之间的联系，泸州二奶遗嘱案的审理法院认为，两者有因果联系，而德国二奶遗嘱案的审理法院认
为，两者各为独立行为。而可能正是因为这个原因，我国的公众和学界对我国二奶案的判决结果展开了激烈的讨论。
