恐怖组织的政治性是其一贯坚持的，而这一点，不能将有组织犯罪同其混同。就如同有的学者指出的那样：“如果我们把恐怖主义定义为：为了政治性目的……我们将获得在这种情绪下所争论的东西的大量内容，并且能够以某种清晰性提出关于它的关键性和政治性问题。恐怖主义把攻击或威胁看做是通过创造恐惧以产生出政治性结果的方式，若这种思想被吸纳进来，我们就可以在特定的方面缩小这种定义。”[29]
3.无差别打击
“人们常说，恐怖主义最明显的特征是滥用暴力。严格来说并非如此，因为恐怖主义者并非盲目地、无目标地进行攻击，而是精心策划他们的行动，权衡各种备选方案，企图以最小的代价达到最佳的结果。但是，如果恐怖主义未能在有罪过的人和无辜的人之间作出区分，同时又毫不在意无辜者是否会受伤害，那么，上述断言就是对的，并具有相当重要的意义。”[30]对于恐怖主义的恐惧感，人们常常是源于恐怖主义的滥杀无辜，而这一点并不十分准确，如果关注恐怖主义行动的手段和选择，“无差别打击”这一概念就更为重要和合适于这里的有关定义的讨论。正如有关于“爱尔兰共和军”（I．R．A）的报道所指出的那样：“（他们）拥有高度的组织性和纪律性，对于计划制定周密，执行秘密而又复杂的任务……以及运用极端暴力的娴熟。”[31]恐怖组织的行动并不是不加考虑的泄愤，“恐怖主义的不加区分显然不是在混乱和物理性意义上讲的，因为恐怖主义者们为了达到他们心中的目标，可以做到仔细权衡所瞄准的牺牲者的价值，……恐怖主义的行为确是在深思熟虑后违背了那些一般性区别标准。”[32]
对于无差别打击的理解有的学者认为可以把恐怖主义的目标划分成两种：直接的和间接的。直接目标是次要的，而间接目标才是真正重要的。这种间接目标是我们日常生活的一个特点，本身无所谓对错。但是，当间接的、真正重要的目标是迫使他人做本来不愿意做之事，当这种企图是用恐吓的手段而达到的，当对无辜者使用暴力来进行恐吓——杀害、致残或严重伤害无辜者——或威胁要这样做的时候，那么，间接策略即是恐怖主义的策略。[33]
对于政治暗杀，有的学者认为这在某种程度上反映了恐怖主义的有选择性：“许多恐怖主义集团毫不加区分地选择受害者，因为他们认为杀害无辜者会引起恐慌和公众的关注，会与主语引起国家和社会的动乱。然而，在另外方面恐怖主义活动是非常有选择性的（指在刺杀政治人物的时候——笔者注）。所以‘恐怖主义暴力在本质上任意（random）选择对象’以及‘无辜是选择受害者的最主要条件’，诸如此类的论证不能被当做一般的前提。这就暗示恐怖主义者那里存在一个有意识选择的过程，他们故意不选那些‘有罪的’人，而偏偏选择无辜者。”[34]学者的这种将恐怖主义的攻击目标一分为二的看法是自相矛盾的，如果说恐怖分子是故意选择无辜人士，或者偏偏选择政治人物，而又怎么能说恐怖主义是不加选择的呢。这里的问题还是在于应该对恐怖主义的定义进行限制，那些针对政敌或者公众人物的行动，应该被理解为政治暗杀。当然，持反对观点的学者则认为搞暗杀是恐怖主义与有组织犯罪的区别之一：“举例来说，干掉一两个腐败的或者独裁的政治人物是许多恐怖分子们的目标之一，相反而言，有些政治人物的存在对于某些犯罪集团来说，是十分关键的。”[35]当然对于两者的区别，这确实是很重要的一点，但是，搞政治暗杀只能说是恐怖主义有可能具有的一种特性而已，不能把针对政治人物的暗杀混同在恐怖主义的定义中。
对恐怖主义无差别打击的特点的理解，应该局限在其直接的和间接的两种在不同层次目标的分析之上，而不应该在平行的视角内将恐怖分子的活动一分为二，“恐怖主义在特定的意义上是进行无差别攻击的（indiscriminate）——在有罪[36]和无辜者之间不作区分——在另一层意义上它也是无差别的：它是不可预测的。一个人永远无法确定是否能避开恐怖主义者，即使他不做那些恐怖主义者反对之事。例如，不参加车队或警察。或者也不从政。一个人永远无法知道，在任何时间和任何地方，他是否会成为恐怖主义袭击的目标。”[37]这样一种双层次的理解有助于理解人们对于恐怖主义的威胁的恐慌远大于对于政治刺杀的厌恶。这里的无差别打击，更多意义上是在恐怖主义所想要达到的间接的政治的公共的目标上所言的，而在打击的手段上，恐怖主义可能与一般暴力犯罪、有组织犯罪、政治刺杀存在相似之处。“在概念和道德上，恐怖主义都不同于自卫、战争（包括一般的战争和特殊的游击战）和政治暗杀。”[38]
通过前述对于恐怖主义的分析，传统恐怖主义的基本特征在这里可以概括：为运用暴力，对他人进行无差别攻击并且通过这样的方式在社会上造成恐惧，逼使政府或任何政治团体做出不愿意之事。这里的暴力限于实体的现实的暴力，这里的他人不包括在战争状态下的参战人员，而包括一般状态下的任何人，恐怖主义的落脚点在于其所持的政治意识形态的达成。
