恐怖主义的定义与发展新趋势
——兼论恐怖组织与有组织犯罪的合作
刘涛
【摘要】恐怖主义作为一种长期存在的现象在全球化的背景下，在“后911”时代用有了不少新的特征。对其从新的角度进行定义变得重要和迫切起来。另外，恐怖组织与有组织犯罪的合作日益紧密，这种紧密的合作需要进行深入的调查和分析其合作的结构。关于恐怖主义的一个准确的定义和有关其与犯罪组织合作清晰的图卷有助于全球范围内打击这两股势力的行动的展开。
【关键词】恐怖主义；定义；有组织犯罪；合作
【全文】
随着全球化的进程，全球各国面临着各种各样的危机，而恐怖主义，作为一种不断壮大的势力，正在逐渐展现其巨大的杀伤力，这种威胁不仅仅是区域之间，地区之间，而是在全球范围内的一种现实存在的隐患。正如有的学者指出的那样：“今天，似乎没有哪一个公众的问题，能像恐怖主义问题那样引起如此广泛而激烈的辩论。理由很简单：恐怖主义的威胁似乎从来没有想今天这样，如此突出、如此普遍。”[1]而在另一方面，作为一种历史上便成型的犯罪形式，有组织犯罪并没有随着全球化的进程而衰退，反之，却产生了新的行为手段和方式。在这其中，有组织犯罪与恐怖主义的结合尤为突出，正如有的学者所言：“有组织犯罪和恐怖组织比以往任何时候都结合得更紧密。”[2]联合国也声称：“必须寻找行之有效的办法去对付跨国恐怖主义和跨国性质的有组织犯罪。”[3]尽管传统的观念认为有组织犯罪注重经济利益，而恐怖分子们看重行动所带来的政治效果，他们之间仅存在行为和手段上的借鉴。[4]而事实上，这种情况在最近的几十年间已经悄悄改变，两者不仅在手段上（methods）相互借鉴，就连其主观上的动机（motives）也有融合的趋势（convergence）。[5]对于这样的一种融合趋势，有关有组织犯罪以及恐怖主义的定义，都将发生变化，而对两者的研究也将在分析的方法上产生新的变化，而这些变化的最终目的，便在于更有效的辨别威胁的存在，保证打击的力度。
一、传统恐怖主义：定义上的混乱
正如有的学者所指出的那样：“如同有组织犯罪的定义一般，对于恐怖主义，也缺乏一种能被广泛接受的说法。”[6]“就如同我们说恐怖主义是一个问题，不过对于这样一个问题我们的意见是无法一统的。”[7]对于一种观念的混乱，必然导致研究的不深入或者争论的丛生。更有学者表达了带有悲观色彩的论调：“现在太多关于恐怖主义的讨论之所以陷入自相矛盾的境地，就是由对正在讨论的对象的定义极端混乱的认识所导致的。”[8]对于恐怖主义的概念，有必要做一定的梳理，而为本文接下去的讨论做铺垫。
在国家层面上，对于有关什么是恐怖主义的定义也不尽相同。[9]美国官方的定义包含以下几个方面：1．为了相同目的组织起来的一群人；2．这群人属于反政府或者反民族革命或者无政府主义的运动的团体：3．他们为达目的，不得不使用暴力。[10]而有些国家的对于恐怖主义的定义更加的宽泛，这里面包括了武装组织，甚至还包括了有组织犯罪中的类型（gangs）。[11]虽然在讨论有组织犯罪的定义的时候“这里往往边界模糊，而且归类中使用的其他概念很容易引发争论性的阐释。尽管如此，我们仍需尽可能在这个困难主题的核心处描述出清晰的轮廓，而且要比从最近大量公共辩论中所得到的界定更为清晰。”[12]虽然对于恐怖主义，定义不是一件可以轻松完成的事情，但决不能过于宽泛和一般化，“在对恐怖主义混乱的公共争论声中依然存在着确定的结构，这使我们能够对它进行观念上的分析，尽管这种分析会伴随着一打补充条件。”[13]在此，必须给定义恐怖主义下一些限制条件，而这种定义必定也是对于恐怖主义的特性的分析。这里，有几点关于恐怖主义的定义值得关注。
1．使用暴力，制造恐怖
从词源上看，“恐怖主义”（terrorism）一词源于“恐怖”（terror）。最初，该词指的是一种恐怖的制度或政权。首先指的是雅各宾党人所示的恐怖专政，他们将该次用于自身，并无任何否定性意味。[14]而现如今关于恐怖主义的理解，或许在国家恐怖主义这点上学者们还存在着各种争议，但“我们应将制度和政权等概念放在一边，保留与恐怖有关的概念。”[15]对于恐怖主义制造恐怖，这样一种观念的共识，是值得肯定的，但必须对其作出一定的限制。“如果有人做了可能引起他人感到恐怖之事，却没有进一步的目的，只是为了好玩，我想我们不应该将之视为恐怖主义的案例。恐怖主义是带有目的的恐吓。制造恐怖的目的是为了使他人就范，去做本来不愿做之事。恐怖主义是强制性的恐吓。”[16]
