由于每一次结构转型总是作为反对事实上的混乱和无序的一种理想而存在的，在自我修为艺术和等级化的理想或志向中所坚持的内容不仅仅是自我修为和等级化本身，而且还有一种新的政体和新的地位分布图。
在民族振兴（即起初较具革命性但继而革命性减弱的现代化工程）的新的时间框架中，其所坚持的是另一种长时段的时间观：对现实情势做出回应的统治是暂时的，它仍会返回从前。但是，现在正处于迈向一种新的国家制度和经济制度的临界时刻，因而其本身所传递的正是这种暂时性。
萨林斯关于文化他者之结构转型的系列论著迈向了一种星系中心论（galactic centre），与此不同，我则提供了一个补充性的文明概念，即作为向心调整过程以及理想或志向过程的文明概念（concept of civilisation as a process of centring and aspiration）。不仅如此，我认为文明中持续存在的是一种独特的学习方式和传播方式。在文明中，其可以学习的内容是那种可以通过对外来影响（即信息）的吸收而改变自己的内容。这就是文明对下述事物予以吸收和回应的一种方式：人们遭遇到并机会主义地加以利用的、那些被称为混乱的任何事物。吸收的方式包括：法律，协议与合同，以及经济组织形式。但每一种传播和学习方式也都是一种关于个体成就以及理想或志向的等级体系。一种文明是由许多类似的理想或志向等级体系构成的，而这些理想或志向等级体系具有自身的中心和民族帝国中心（national-imperial centre），它们不仅分享了许多特征和内容，而且向其他文明传播并与之融合。每一种地方性都可以宣称自己是大写文明（THE civilisation）的中心。而且，每一种文明都向他种文明扩展，并与之交融。
【作者简介】
王斯福，英国伦敦政治经济学院（LSE）人类学教授，中国比较研究网项目主任，《人类学批判》（Critique of Anthropology）杂志主编，复旦大学社会科学高等研究院学术委员会创始委员。孙国东，复旦大学讲师，社会科学高等研究院研究人员。
【注释】对此的解释，比如说，参见Stevan Harrell有关儒化运动的论述。Stevan Harrell, “Introduction”， in Stevan Harrell （ed） Cultural Encounters on China''s Ethnic Frontiers,Seattle: University of Washington Press, 1995, pp.3-36.
关于这种早期人类学史的出色介绍，参见George W. Jr Stocking, Victorian Anthropology, New York: Free Press,1987; George W. Jr Stocking, Race, Culture and Evolution: Essays in the History of Anthropology, Chicago: University of Chicago Press,1982.
参见Edmund Leach, Political Systems of Highland Burma, London: Athlone Press, 1977.
参见David Sneath, The Headless State: Aristocratic Orders, Kinship society and Misrepresentations of Nomadic Inner Asia, New York: Columbia University Press, 2007.
Marcel Mauss, Techniques, Technologies and Civilisation （ed N. Schlanger）， New York: Berghahn, 2006, p.61.
Ibid., p.62.
参见C.J.Fuller, “Hinduism and hierarchy （review article）”， 26 （3） Man NS,1991, pp.549-555.
Louis Dumont, Homo Hierarchicus: the Caste System and its Implications, London: Paladin,1972, p.242.
除了其他人之外，下面的论述我从与王铭铭的交谈以及其即将出版的关于泉州城市史的论著——不久将在左岸出版社（Leftcoast Press）出版——中获益最多。同时，请参见Wang Mingming ,“Mapping ‘chaos''： the Dong Xi Fo feuds of Quanzhou 1644-1839”， in Stephan Feuchtwang （ed） Making Place: State Projects, Globalisation and Local Responses in China, London: UCL Press,2004 ,p. 35.昏君和明君在区分治世（良序和繁荣的统治）与乱世（治理不善和混乱的统治）的民间文学和戏剧中使用——文人们在评论那些被具有强大军事实力的皇后家族困扰或控制的皇帝时喜欢使用这两个术语。以此种方式开展评论的文人之一是梁启超——在其出版于1926年《中国历史研究法》中，题为“研究文化史的几个重要问题”的一章批判了他自己先前的进化论即进步主义（progressive）的人类史观（多谢王铭铭在与我的私人交流中所透露的信息）
Wang Mingming ,“Mapping‘chaos’： the Dong Xi Fo feuds of Quanzhou 1644-1839”， in Stephan Feuchtwang （ed） Making Place: State Projects, Globalisation and Local Responses in China, London: UCL Press,2004; Stephan Feuchtwang and Wang Mingming, Grassroots Charisma: Four Local Leaders in China, Lodnon and New York: Routledge, 2001.
Sarah Allen, “Erlitou and the formation of Chinese civilization: toward a new paradigm”， 66（2）Journal of Asian Studies, 2007, pp.461-496.
Maria Khayutina, “Studying the Private Sphere of the Ancient Chinese Nobility Through the Inscriptions on Bronze Ritual Vessels”，in Bonnie S.McDougall and Anders Hansson （eds） Chinese Concepts of Privacy. Leiden: Brill,2002.
Valerie Hansen, The Open Empire: a History of China to 1600, New York and London: WW Norton & Co.,2000, p.405.
