第二，并不是所有类型的商谈（特别是伦理-政治商谈）都存在“惟一正确的答案”，进而对所有人都具有直接的可接受性。托马斯·麦卡锡指出：“哈贝马斯的程序主义将合法性与公正性（impartiality）相联系、进而与合理的商谈和公平的妥协相联系。由于不同类型的商谈（实用的、伦理的和道德的）在他看来都能就相关问题的正确解决达致某种形式的合理一致，基于程序的合法性就与基于合理的可接受性的合法性（legitimacy through rational acceptability）联系了起来；商谈程序形式上正确或正当的结果也获致了实质上合理可接受性这样一个假设。但是，如果伦理-政治性分歧大体上并不总是可以达致一个正确的答案，就像妥协一样，它们的程序化解决也将并不总是--甚至理想地说--对所有当事人都具有基于同样实质性理由的可接受性。它们有时对某些成员而言只具有间接的可接受性，亦即作为程序上正确或正当的结果而具有可接受性。”[19]
第三，认为哈贝马斯对全体一致的强调使得其这一模式带有过于强烈的认识论色彩，从而难以适应当下社会的多元性和复杂化情势。威廉·雷格和詹姆斯·博曼认为，商谈论至少要做出如下三个关于论证（argumentation）的假设：（1）就全体一致在政治领域（arena）具有可能性而言，哈贝马斯必须假定：在不同类型的商谈之间，不存在任何棘手冲突；（2）哈氏强调民主的结果至少在原则上允许全体一致的同意表明：公民们总是能够将争议的合理商谈面向与其要求妥协的面向清楚地分开；（3）商谈理论将参与者在商谈中可能或能够合理同意作为规范的有效性判准，在事实上要求公民多数能够在某一立场上可以聚合。然而，这三个假设均难以经不起经验：（1）在实践中，不同类型的商谈出现冲突的情形时有发生，但哈贝马斯并不能提供对其作出裁断和选择的合理判准。（2）“在亚文化的伦理价值（sub-cultural ethical values）和特定身份影响着对正义与公正之解释的情形下，共识似乎要求不同的团体首先解决那些位于其竞争性正义观背后的伦理性差异--亦即这是一项人们不必承担、但在原则上却具有可能性的任务。但即便抛开这个问题不论，人们也可以质疑：期待公民将其道德认同视为哈贝马斯所谓的抽象性要求是否具有可能性或合理性呢？”（3）“在商议和信息不完全的欠理想条件下，根本就没有任何保障可以使公民的多数将聚合于此处的任何观点--如果存在这种观点，该观点是正确的观点--得以存在。”[20]
【作者简介】
孙国东（1979-），法学博士，复旦大学讲师、社会科学高等研究院研究人员。主要研究兴趣：法律哲学、社会—政治哲学（尤重哈贝马斯思想）、法社会学、法律文化等。
【注释】英国政治哲学家奥克肖特区分了政治哲学中三种思想传统：第一种传统是以理性和自然这些主导性概念为特征。它几乎与我们的文明同时期；它带着一部不曾被中断的历史进入现代世界并通过无可匹敌的、适应欧洲所有观念变化的能力而得以保存下来。第二种传统的主导性是意志和人造物（Artifice）。它也来自希腊的土壤，并从许多来源中至少是从以色列和伊斯兰世界获取了灵感。第三种传统是比较晚近的，直到18世纪才出现。它的主导性概念是理性意志，它的信从者的正当理由在于这样一种信念，即它相信可以包含头两种传统的正确之处，而又轻松地解决它们的错误之处。第一种和第三种的杰出代表分别是柏拉图和黑格尔，而第二种的代表就是霍布斯的《利维坦》。（参见奥克肖特：《<利维坦>导读》，应星译，载《现代政治与自然》（思想与社会 第三辑），上海人民出版社2003年版，第175-176页）。以此看来，以“公民同意”作为合法性的标准，事实上标志着政治哲学合法化论说从“自然”到“意志”的范式转换。
卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第45页。
许多自然法论者采取的一个策略是：除了强调形式上的公民同意外，还设定了诸多实质性的判准。比如说，洛克就强调实在法应当保障平等权、自由权、生存权和财产权等“自然权利”，卢梭也强调了自由、平等在法律中的目的性价值地位（参见洛克：《政府论》（下篇），叶启芳等译，商务印书馆1964年版，第4页；卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第66页。）就此而言，我们似乎可以说：以霍布斯、洛克和卢梭等为代表的经典自然法论者的合法性论说其实多以形式上的“公民同意”和实质上的自然法判准的“双重保险”来确保法律秩序的合法性。当然，由于论题所限，本文对此不拟申论。
参见Alexander Kaufman, Self-Legislation and Legitimacy: Conceptions of Freedom in the Political Thought of Rousseau and Kant, 59 （1） The Review of Politics, （Win., 1997）， pp.25-52.
参见孙国东：《合法律性、合道德性与合法性：对哈贝马斯商谈论合法化理论的一种解读》，吉林大学2008级法学理论专业博士论文，第4章。
哈贝马斯关于两个原则关系的认识经历了一个变化。起初，他将普遍化原则作为商谈伦理学的首要原则，商谈原则则从属于普遍化原则；但同属法兰克福学派的Weimer和社群主义论者泰勒（Charles Taylor）等对此提出批评，认为他忽视了法律与道德证明逻辑的差异（前者不能还原为规范的正当性辩护），把道德性论证作为元商谈（meta-discourse）等等。哈贝马斯部分接受了Weimer和泰勒等的批评后，才对两者的关系作出了上述调整。关于Weimer和泰勒等的批评和哈贝马斯商谈伦理学的发展过程，可以参见Erik Oddvar Eriksen & Jarle Weigard, Understanding Habermas:Communicative Action and Deliberative Democracy （London: Continuum International Publishing Group, 2004）， pp.159-161；汪行福：《通向话语民主之路：与哈贝马斯对话》，四川人民出版社2002年版，第183-190页等。
参见Erik Oddvar Eriksen & Jarle Weigard, Understanding Habermas: Communicative Action and Deliberative Democracy （London: Continuum International Publishing Group, 2004）， p.159.
童世骏：《批判与实践：论哈贝马斯的批判理论》，三联书店2007年版，第140页。
J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg （Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996）， p.121.
参见J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans.Williiam Rehg （Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996）， p.107.
参见J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg （Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996）， p.449.
参见Erik Oddvar Eriksen & Jarle Weigard, Understanding Habermas （London: Continuum International Publishing Group,2004）， p.160.
参见J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg （Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996）， pp.109, 111.
J. Habermas, Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics, trans.Ciaran Cronin （Cambrige, Mass: MIT Press, 1993）， p.10.
参见J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg （Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996）， pp.160-162.
J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans. Williiam Rehg （Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996）， p.17.
Niklas Luhmann, Quod Omnes Tangit: Remarks on Jurgen Habermas''s Legal Theory, trans.Mike Robert Horenstein, in Michael Rosenfeld & Andrew Arato （eds.）， Habermas on Law and Democracy: Critical Exchanges （California: University of California Press, 1998）， p.157.
Niklas Luhmann, Quod Omnes Tangit: Remarks on Jurgen Habermas''s Legal Theory, trans.Mike Robert Horenstein, in Michael Rosenfeld & Andrew Arato （eds.）， Habermas on Law and Democracy: Critical Exchanges （California: University of California Press, 1998）， pp.164-165.
Thomas McCarthy, Legitimacy of Diversity: Dialectical Reflections on Analytic Distinctions, in Michel Rosenfeld & Andrew Arato （eds.）， Habermas on Law and Democracy （California: University of California Press, 1998）， pp.146-147.
参见William Rehg & James Bohman, Discourse and Democracy: The Formal and Informal Bases of Legitimacy in Between Facts and Norms, in René von Schomberg & Kenneth Baynes （eds.）， Discourse and Democracy: Essays on Habermas''s Between Facts and Norms （New York: State University of New York Press, 2002）， pp.44-45.
