尤其应当看到，在严格责任中，我国法律的有关规定明显排除了违法性的概念，从我国《侵权责任法》的相关规定来看，明显排除了违法性概念。具体表现在：
第一，《侵权责任法》第44条规定：“因运输者、仓储者等第三人的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，产品的生产者、销售者赔偿后，有权向第三人追偿。”在第三人行为造成缺陷的情况下，尽管产品的生产者和销售者没有过错，更谈不上违法性，也要承担责任。其原因就在于，产品责任是不以过错和违法性为前提的。运输者、仓储者的行为本身是完全没有违法的，但法律仍然明确要求其承担责任。
第二，《侵权责任法》第65条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”该条确立了严格责任原则。《民法通则》第124条规定，“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”该规定删除了《民法通则》关于“违反国家保护环境防止污染的规定”和“依法”承担侵权责任的表述，这表明，《侵权责任法》的立法意图在于，只要因排污行为造成了损害，就应当承担损害赔偿责任，而不论污染行为是否符合排污标准。事实上，排污行为是否“合标”主要是一个行政法上的概念，将影响到排污者的行政责任确立和额度问题。不合标排污将引起行政责任，而合标排污一般无须承担行政责任。但企业不承担行政责任并不意味着其不应当承担民事责任。因为，行政责任制度和民事责任制度所保护的对象存在根本差异，前者保护的是国家的行政管理秩序以及相应的公共利益，尤其是，行政法对排污标准的设定是出自社会经济发展、技术进步的角度来完成的，其着眼于全社会的整体利益，针对的是不特定的污染者。[62]《侵权责任法》第65条采严格责任原则，就使得符合排污标准排污导致损害的受害人仍然可以获得救济。
第三，《侵权责任法》第69条规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”该条最终确立了高度危险责任的一般条款。但是，在该条中不仅没有规定过错，更没有规定违法，这就表明，立法者明确表明其意图，即否定违法性要件。高度危险责任一般条款主要适用于高度危险责任。例如，深圳某游乐园的“太空迷航”娱乐项目设备突发故障，导致多人伤亡。在该案中，太空迷航设施并无轨道，不属于高速轨道运输工具，同时因为“太空迷航”是娱乐活动，而不是一种生产活动，也不宜纳入到高空作业的范畴。再如，广西某地曾发生热气球爆炸，导致多人伤亡。由于热气球不属于高空作业，因此这两个案子都不能适用《侵权责任法》第73条的规定，但可以适用高度危险责任一般条款的规定。从上述情形来看，在严格责任情形下，法律在尽可能避免违法性的表述，立法者在尽可能避免因违法性概念而产生的误解。
正是因为在一些适用严格责任的情形下，我国《侵权责任法》特别强调不考虑行为违法性要件，在此表明立法在严格责任中排斥了违法性要件。
六、结语
著名德国学者基尔克（Otto von Gierke）在批评德国物权行为理论时，曾有一句名言：“如果在立法草案中以教科书式的句子强行把一桩简单的物品买卖，在至少是三个法律领域里依法定程式彻底分解开来，那简直是理论对生活的强奸。”[63]这句话似乎也可以用来分析侵权法中的违法性理论。笔者认为，违法性理论是德国法的产物，也是德国语境下的产物，其用于解释德国法的相关规定具有一定的合理性和说服力。但是，鉴于我国《侵权责任法》已经明显排斥了这一概念，所以，照搬德国法的理论来解释中国的《侵权责任法》，未免有削足适履之嫌。我们不否认，运用此理论可以来解释个案中的个别现象，或者有一定的合理性，但以此来概括所有侵权责任的构成要件则既不符合现行立法的规定，也不符合司法实践的需要。从中国的现行立法来看，显然在过错责任中采纳了三要件说，将违法性要件排除在外，以过错的概念吸收了违法性的概念，这是笔者学习研读侵权法的点滴体会。
【作者简介】
王利明，中国人民大学法学院教授，博士生导师。
【注释】本文在写作过程中，许德风副教授、朱虎博士帮助提供了有关德文资料，提出修改意见，在此谨致谢意。
参见王泽鉴：《侵权行为法》（第1册），中国政法大学出版社2001年版，页229。
Rudolf Jhering，Das Schuldmoment im Roemischen Pnvatrecht，Giessen，1867，S. 5.
von Jhering，Das Schuldmoment im Roemischen Privatrecht，S. 6 f.
参见李承亮：“侵权责任的违法性要件及其类型化”，《清华法学》2010年第5期，页79。
Deutsch/Ahrens，Deliktsrecht，4. Auflage，Carl Heymanns Verlag KG，Kö1n，2002，S. 39
参见李昊：《交易安全义务论—德国侵权行为法结构变迁的一种解读》，北京大学出版社2008年版，页254。
参见（英）约翰•格雷：《法律人拉丁语手册》，张利宾译，法律出版社2009年版，页49。
See Christian Von Bar，Principles of European Law-Non-Contractual Liability Arising out of DamageCaused to Another，European Law Publishers& Bruylant 2009，p. 243.
Ibid，p. 244.
Vgl. Brüggemeier，Deliktsrecht，Nomos Verlagsgesellschaft，Baden-Baden，1986，S. 85.
参见（奥）H．考茨欧主编：《侵权法的统一•违法性》，张家勇译，法律出版2009年版，页170-171。
MünchKomm—Wagner，§823，Rn. 6
参见王泽鉴：《侵权行为》，北京大学出版社2009年版，页216。
参见程啸：《
侵权责任法总论》，中国人民大学出版社2008年版，页297。
王泽鉴，见前注，页229。
参见周友军：《交往安全义务理论研究》，中国人民大学出版社2008年版，页141。
王泽鉴，见前注，页218。
MunchKomm—Wagner，§823，Aufl. 4，C. H. Beck， 2004，Rn. 2.
程啸，见前注，页297。
Vgl. Larenz/Canaris， Lehrbuch des Schuldrechts， Bd. II：Besonderer Teil， Halbband. 2，13. Auflage， C. H. Beck， München， 1994，S. 351.
MünchKomm—Wagner， §823， Aufl. 4， C. H. Beck， 2004， Rn. 2；也请参见王泽鉴，见前注，页218。
（德）Ernst von Caemmerer:“侵权行为法的变迁（上）”，李静译，载《中德私法研究》2007年第3卷，页76。
参见王胜明主编：《＜
中华人民共和国侵权责任法＞解读》，中国法制出版社2010年版，页10。
参见扈纪华、石宏：“
侵权责任法立法情况介绍”，《人民司法（应用）》2010年3月，页8。
同上注，页8。
同上注，页8。
参见《最高人民法院公报》1990年第3期。
例如，《日本民法典》最初在第709条中，仅使用了“侵害权利”的表述，后来，2004年修改民法时，增加规定了“受法律保护的利益”，但是，在实践中，对权利和利益之间的界限，也存在不少争议。通常，哪些利益受到保护，是通过判例来解释的。
考茨欧，见前注，页14。
参见李昊：“德国侵权行为违法性理论的变迁”，载田士永等编：《中德私法研究》2007年第3期，页12—13。
B. S. Marksinis， A Comparative Introduction to the German Law of Torts， Clarendon Press Oxford（led1994），p. 69.
André Tunc: International Encyclopedia of Comparative Law，Vol.4，Torts，Chapter 2，Liability for One''s Own Act，J. C. B. Mohr（Paul Siebeck，Tuebingen），1975，pp. 15—17.
参见王千维：“民事损害赔偿法上‘违法性’问题初探（上）”，《政大法学评论》第66期。
Jean Limpens， International Encyclopedia of Comparative Law，Vol. 4，Torts，Chapter 2，Liability for One''s Own Act，J. C. B. Mohr（Paul Siebeck，Tuebingen），1975，p. 16.
程啸：“侵权法中‘违法性’概念的产生原因”，《法律科学》（西北政法学院学报）2004年第1期。
（德）克里斯蒂安•冯•巴尔：《欧洲比较侵权行为法》（下卷），焦美华译，张新宝校，法律出版社2001年版，页282。
程啸，见前注，页46—47。
（德）克雷斯蒂安•冯•巴尔：《欧洲比较侵权行为法》（上册），张新宝译，法律出版社2001年版，页40。
同上注。
李承亮，见前注，页75 、90
参见《中华人民共和国最高人民法院公报》2010年第2期。
张新宝:《侵权责任构成要件研究》，法律出版社2007年版，页57。
史尚宽：《债法总论》，台北自版1957年版，页102
Vgl. Fikentscher， Schuldrecht， Aufl. 9，Walter de Gruyter， Berlin， 1997，S. 289.
（德）克默雷尔：“侵权行为法的变迁（上）”，李静译，载《中德私法研究》第3卷，北京大学出版社2007年版，页90。
Hoge Read 31．Jan. 1919W．1919. NO 10365.
Jean Limpens，International Encyclopedia of Comparative Law， Vol. 4，Torts，Chapter 2，Liability for One''s Own Act， J. C. B. Mohr（Paul Siebeck，Tuebingen），1975，p. 17.
Koetz／Wagner，Deliktsrecht，10. Aufl.，Luchterhand，2005，S. 49.
Christian von Bar， Konturen des Delikskonzeptes der Study Group on European Civil Code-Em Werk-stattbericht，ZeuP 2001，520f.
李昊，见前注，页9。
Erwin Deutsch，Allgemeines Haftungsrecht，2 Aufl.，Carl Heymanns Verlag KG，Koeln， 1996，S. 163
参见（德）福克斯：《侵权行为法》，齐晓坤译，法律出版社2006年版，页85。
参见王千维，见前注，页14。
Kötz—Wagner， Deliktsrecht， Auf. 10， 2006， S. 45.
福克斯，见前注，页85—86。
唐晓晴、吕冬艳：“《东亚侵权示范法》澳门法域报告：行为与违法性”，东亚侵权法学会：《＜东亚侵权示范法＞法域报告》，2010年8月，页336。
Vgl. Fikentscher， Schuldrecht， Aufl. 9，Walter de Gruyter， Berlin， 1997，S. 318.
Koziol， Rechtswidrigkeit， bewegliches System und Rechtsangleichung; ders.，Unification of Tort Law:Wrongfulness， S. 131，Wagner， Gemeineuropaeisches Deliktsrecht， Ⅲ. 3；Jansen， Auf dem Weg zu einem euro-paeischen Haftungsrecht， S. 39 f.
Canaris，Die Gefährdungshaftung im Licht de neueren Rechtsentwicklung，S. 16.
BGHZ, 24, 21, 26.
Joǎo de Matos Antunes Varela，债法总论，第1卷，第10版，唐晓晴译，未出版，页380。
参见竺效：《生态损害的社会化填补法理研究》，中国政法大学出版社2007年版。页70—71。
基尔克：《民法典的起草和德国民法》，转引自（德）茨威格特、克茨：“‘抽象物权契约’理论—德意志法系的特征”，孙宪忠译，《外国法译评》1995年第2期。
