（2）司法财政的独立供给
目前，我国司法经费基本受制于地方财政。司法机关虽然是与行政机关地位相同的国家机构，但是经费却受地方行政机关中财政部门的控制，设备、后勤也需要行政机关承担和配合。这样的设置，实际上将法院置于行政机关的控制下，无法保障司法机关的独立审判地位。在涉及地方利益案件的审判中，法院因为人事、财政、后勤保障受制于地方，在审理案件中，顾及各方利益而难以实现独立审判，也容易造成不公正的裁判。
因此，要实现法院的独立审判权，就需要确立法院独立的经费来源，改革现有的财政体制，保障司法经费来源的充分。现代法治国家对司法经费的法律保障有两种。一种是中央财政负担，有的国家还对此开设专项税；另一种是中央与地方采取按比例承担。有学者认为，我国应当建立由中央财政负担司法人员工薪、地方财政负担司法机关后勤等费用，并以法律的形式规定具体标准、支付方式的制度，不必开设专项税。也有学者认为，我国应当建立司法经费由中央财政负担，把司法经费作为专项财政支出的制度，纳入国家财政支出总体框架，把司法部门的经费单列出来，统收统支，以确保法院不再依赖地方财政，从而独立行使审判权。如果国家开征专项的司法税，税款专用于司法，年度预算仍由全国人大审议决定。[6]虽然方式各异，但是采取哪种方式都是以使司法经费有独立的来源，增强法院财政的独立性，从而落实法院财政独立。法院在获得经济独立后，从而有利于法院独立行使审判权，建立有利于司法公正的良好形象，有力维护司法公信力和司法权威。
3.司法的非行政化
（1）重新确定法院上下级关系
我国宪法明确规定，最高人民法院对地方各级人民法院、专门人民法院进行监督，上级人民法院对下级人民法院进行监督。法院之间相互平等，法院与法院是审级上监督与被监督的关系。法院具有独立的审判权，一方面要求法院在审理案件过程中，依照法律规定进行审判，不受法院系统外的干涉，另一方面，要求各级法院独立行使对具体案件的审判权，不受上级法院、本级法院以及其他法官的干涉。如果下级法院在作出裁决的时候，以请示的方式征求上级法院的意见、建议，那么下级法院已经不独立了。如果法院系统内的审判独立不能保证，那么法院的审判独立同样就形同虚设，同时通过设立“两级终审”制度来保障司法公正、纠正案件错误的初衷也无从实现。
要确实保障法院审判的独立性，还需要根除法院系统内部的行政性关系。这就需要法律明确规定并执行，上级法院不能通过批复等形式对下级法院审理的具体案件进行干涉，下级法院不能通过请示、汇报等形式向上级法院汇报具体案件审理情况。各级法院都应当忠实于法律，对法律负责，而不是对上级法院负责。
