自然一经发现，人们就不可能把自然族群的与不同人类部族所特有的行为或正常的行为，都同样看作是习惯或方式。自然物的“习惯”被视为它们的本性(nature)，而不同人类部族的“习惯”则被视为他们的习俗。原先的“习惯”或“方式”的概念被分裂成了一方面是“自然(nature)”的概念，另一方面是“习俗”的概念。自然与习俗，physis与nomos之间的分野，就此与自然之发现，从而与哲学相依相存。[83]
从施特劳斯的论述中，我们可以推出，要发现真正的纯粹的知识，就必须超越习俗所展现的幻想，以自然的视野来指导对习俗的研究。没有对自然的发现和坚持，仅仅使自己置身于特殊性的习俗之中，就不可能发现真正的自然正当，也就不可能发现真和纯粹的知识。
在这样的坚持古典自然正当的视野之下，伍德所坚持的历史学的求真的学术伦理就变成了一种蔑视真理的虚无历史主义，这种历史主义宣称，真理永远无法达到，历史只是一种漫无目的的演进，价值也随着历史的演化而演化。[84]既然如此，那么人类也就无法分辨一个社会中何种论辩更有价值，何种论辩没有意义，因为“所有人类思想都是历史性的，因而对于把握任何永恒的东西来说都无能为力”。[85]在美国政制的研究中，这种历史主义的变种可谓变化万千，既有各种强调“活的宪法”(living constitution）的演进历史主义，[86]也有诸如阿伦特这样强调某个特殊历史时刻的激进历史主义。[87]它们虽然看上去有风格迥异的主张，但都分享一个最基本的假设，那就是人类没有一个不变的判断标准，有的只是随着历史变化而变化的相对主义。
在这一点上，施派和美国的国父们有着共同的气质和共同的敌人。在美国立国的辩论中，我们发现理性在制度设计中占据了极为重要的地位。在为《直面宪法》所撰写的导言中，布鲁姆写到：
施特劳斯的一生都保持着对一个问题的追寻：什么是理性？他的一生都在不懈地探寻对古典理性主义、现代理性主义以及各种反理性主义（antirationalism）和非理性主义（irrationalism）的澄清。一个探寻的结果就是他对苏格拉底意义上的政治哲学的发现，以此作为理解人类生活中理性的位置或命运的起始点。因此，当他来到美国，他发现美国和他气质相投。美国政制对于作为犹太人和哲学家的他是友善的。而且，显然，对于他的这两个方面的保护和自由主义原则中的理性的普适性有关。在德国，他曾经同时经历了在理论上和实践上对这种自由主义原则的批判，而且和其他许多难民不同，他毫不犹豫地选择了一个从它建立起就面对理性和启示问题的政制，而拒绝了对古老文化的神化，不论这些文化多么灿烂。[88]
打破历史主义的文化神话，重新激活理性的能力，这是现代理性主义和古典理性主义共同的追求。对于现代理性主义来说，这是在现代性的基础之上建立良好政制的必要前提；而对于古典理性主义来说，这是政治哲学家意识到现代性的局限，返回到古典政治哲学的必要前提。
六、美国政制的政治哲学意义
古典理性主义虽然和现代理性主义拥有共同的理性追求，但从另一个方面来看，这二者却有着天壤之别：前者追求的是古典自然正当，叩问的是“人应当如何生活”这一最高的政治哲学的主题；而后者则以现代自然权利理论为奠基，追求的最终目的是人的自我保存和人的欲望的满足。在现代自然权利理论的基础之下，自然正当的问题被搁置了，是非对错的标准一步步受到了削弱，并最终导致了相对主义的泛滥。如同施特劳斯所言，现代社会所泛滥的自由主义的相对主义，植根于这种“宽容的自然权利论传统之中，或者说植根于认为每个人都具有按照他对于幸福的理解而去追求幸福的自然权利的观念之中”。[89]
美国政制之所以具有政治哲学的意义，首先就在于它是第一个建立在自然权利基础之上、而不是建立在传统或启示之上的国家，这就使得美国政制具有政制类型学的意义。如同布鲁姆所言：“如果正确地理解美国的起源，就会发现美国的起源它们的要更加根本。施特劳斯对美国政制的研究开始于其自身最高的主张，拆穿了那些过度生长的东西，准确地定位到激活美国现实的立国思想。”[90]在这段话中，布鲁姆所说的“它们”显然指的是那些走向历史主义和其他非理性主义、反理性主义的国家，例如德国，而之所以认为美国的起源比它们更根本，则是因为各色主义思潮均是从现代自然权利理论衍生出来的。因此，“拆穿了那些过度生长的东西，准确地定位到激活美国现实的立国思想”，这就意味着认清了现代自然权利理论所产生的种种变异，将现代和古代的反差明白无误地展示出来。[91]
从这样一个角度，我们就更加能够理解为何施派要如此严厉地批判共和修正学派了。在他们看来，这样一种“修正”通过提取古今思想家中的一些“放射性同位元素”，然后编织成一条纽带，这种类型的思想史重组可以进行无限度的花样翻新。然而，这种翻新完全没有通过思想史研究来还原“自然的视野”，其本身不可能是一种真正的对于真理和知识的追求。相反，这种编织使得人们模糊了现代自然权利理论所开启的历史性反叛，遮蔽了现代人处于洞穴这一事实，从而也就妨碍了人类走出洞穴、追寻真正知识的可能。
因此，施派的很多思考都继承了施特劳斯对于现代性所带来的智识危机的担忧，他们的很多工作都以此为目标，试图通过各种努力来澄清现代人所处的洞穴，从而引导一部分有资质的人返回到古典自然正当的追求。[92]当然，这样一种引导也同时是一种智识的考验，如果不能真正通过艰苦的智识性努力，就不可能摸索到通向洞口的路径；或者说，即使走出洞穴，也无法适应洞穴之外强烈的阳光。
如果说这种研究是从哲学的维度思考美国政制的意义的话，那么在政治上，美国政制也同样具有另类的意义。同样都是从现代性的自然权利出发，为什么有的政制走上了非理性和反理性的道路，对政治哲人产生了巨大的伤害？而美国却避免了此类暴政？古典政治哲学将绝对正义的政制和可能实现正义的政制区分开来，思考如何重返洞穴之后而建构一种洞穴中的可能的正义社会。那么对于现代自然权利理论所建构的洞穴，如何构建一种较为正义的社会？或许，这才是施派所面临最大的挑战和难题。毕竟，走出洞穴是一回事，再次返回洞穴，在光与影交错的洞穴中作出正确的政治判断，那又是另一回事。[93]
【作者简介】
丁晓东，单位为耶鲁大学。
【注释】（美）列奥•施特劳斯：《自然权利与历史》，彭刚译，三联出版社2003年版，页1。
同上注，页1-3。
同上注，页3。
同上注，页6。
参见Confronting the Constitution, The Challenge to Locke, Montesquieu, Jefferson and the Federalists From Utilitarianism，Historicism，Marxism，Freudianism, Pragmatism，Existentialism，Allan David Bloom ed.,The AEI Press ．1990。
参见Michael P. Zuckert, Natural Rights and the New Republicanism, Princeton: Princeton University Press, 1994, pp. 150-183 。
参见玛丽•安•格伦顿对权利话语的批判，格伦顿认为，权利话语“促进了不切实际的期盼，加剧了社会冲突，遏制了能够形成合意、和解，或者至少能够发现共同基础的对话……容忍人们接受生活在一个民主福利国家所带来的利益，而不用承担相应的个人和社会的义务……破坏了培育市民和个人美德的主要的温床•一将对于自我纠正的学习过程具有潜在重要性的帮助挡在了门外”，见（美）玛丽•安．格伦顿：《权利话语—穷途末路的政治言辞》，周威译，北京大学出版社2006年版，页18。
Mark Iilla, The Reckless Mind: Intellectuals in Politics, New York: New York Review of Books, 2001，p. 131. Mark Lilla, The Closing of the Straussian Mind, New York Review of Books, November 4，2004.
施特劳斯其实在不少场合还是暗示了自己对于政治问题的态度，例如在“自由教育和责任”一文中，施特劳斯写到，“的失败使得那些经历了同样失败的人认识到古老的谚语：智慧不能和节制（moderation）相分离，因此，理解智慧就需要对一部像样的
宪法保持坚定的忠诚，甚至对宪政主义的基础保持尊重。节制能够保护我们远离双重的危险：对政治空想性的期望，或者对政治怯懦性的鄙视。”见Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, Ithaca : Cornell University Press, 1989, p. 24。或许正是这些模糊的表述导致了其弟子之间的争论。
例如：Thomas Pangle, The Spirit of Modern Republicanism: The Moral Vision of the American Founders and the Philosophy of Locke, University of Chicago Press, 1988；Thomas Pangle, The Learning of Liberty：The Edu-cational Ideas of the American Founders, University Press of Kansas, 1995；The American Founding: Politics, States-manship, and the Constitution, Ralph A. Rossum and Gary L. McDowell ed.，New York: Kennikat Press, 1981；Constitutionalism and Rights，Gary C. Bryner and Noel B. Reynolds ed.，State University of New York Press, 1987；The Founders'' Constitution, Philip B. Kurland and Ralph Lerner ed.，University of Chicago Press, 1987；The Fram-ing and Ratification of the Constitution, Leonard W. Levy and Dennis J. Mahoney ed.，Macmillan, 1987；Saving the Revolution: “The Federalist Papers” and the American Founding, Charles R. Kesler ed.，The Free Press, 1987；The Thinking Revolutionary: Principle and Practice in the New Republic, Ralph Lerner ed.，Cornell University Press,1987；Confronting the Constitution, The Challenge to Locke, Montesquieu, Jefferson and the Federalists From Utilitan-anism, Historicism, Marxism, Freudianism, Pragmatism, Existentialism, Allan David Bloom ed.，The AEI Press,1990；Paul A. Rabe, Republics Ancient and Modern: Classical Republicanism and the American Revolution, Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1992； Michael Zuckert, Natural Rights and the New Republicanism,Princeton：Princeton University Press, 1994；Michael Zuckert, The Natural Rights Republic, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1996。
参见Herbert J. Storing, The Complete Anti-Federalist, Chicago：University of Chicago Press, 1981；Toward a More Perfect : Writings of Herbert J. Storing, Joseph Bessette ed.，The AEI Press, 1995；Martin Di-amond, “The Federalist”，in American Political Thought：The Philosophic Dimension of American Statesmanship,Morton Frisch and Richard Stevens ed.，New York: Charles Scribner''s Sons, 1971。
林肯和托克维尔是施派所经常关注的两位人物。参见Harry Jaffa,Epuality and Liberty, Oxford: U-niversity Press, 1965；Harry Jaffa, The Conditions of Freedom, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1975。
Toward a More Perfect : Writings of Herbert J. Storing, Joseph Bessette ed.，The AEI Press, p.4.
这也并非绝对，有的施派学者就更多地评论政治人物，例如曼斯菲尔德对西奥多•罗斯福（Theo-dore Roosevelt）的论述，参见Harvey C. Mansfield, Manliness, New Haven: Yale University Press, 2006, pp. 90-99。
列奥•施特劳斯，见前注，页128。
（英）洛克：《政府论》下篇，瞿菊农、叶启芳译，商务印书馆1964年版，页6。
Michael Zuckert, Natural Rights and the New Republicanism, Princeton: Princeton University Press,1994, Introduction, p. xix.
Michael Zuckert, Natural Rights and the New Republicanism, Princeton: Princeton University Press,1994, pp. 6-7．关于美国革命意识形态的不同观念，参见Bernard Bailyn, The Ideological Origins of the Ameri-can Revolution, Cambridge, Ma: Harvard University Press, 1967；John Phillip Reid, Constitutional History of the A-merican Revolution: The Authority of Law, Madison, Wis.：University of Wisconsin Press, 1993。贝林阐释了美国革命意识形态的多种起源，里德认为美国革命诉诸的是英国的法律观念而非自然权利的观念。
Michael Zuckert, Natural Rights and the New Republicanism, Princeton: Princeton University Press,1994, pp.7-9.
Michael Zuckert, Natural Rights and the New Republicanism, Princeton：Princeton University Press,1994, pp. 9-10．也可参见阿伦特对英国光荣革命的分析，（美）汉娜•阿伦特：《论革命》，陈周旺译，译林出版社2007年版。
Michael Zuckert, Natural Rights and the New Republicanism, Princeton: Princeton University Press，p. 10.
Michael Zuckert, Natural Rights and the New Republicanism, Princeton: Princeton University Press, pp.11-14.
因此，在伯恩斯看来，联邦党人所设计的美国宪法本身就是权利法案。Walter Bems, “The Constitu-tion as Bill of Rights”，in How Does the Constitution Secure Rights?，R. A. Goldwin and W. A. Schambra ed.，Washington, 1985.
Michael Zuckert, Natural Rights and the New Republicanism, Princeton: Princeton University Press,1994，pp. 164-166.
Harry Jaffa, “Aristotle and Locke in the American Founding”，Claremont Review of Books, February 10,2001
Harry Jaffa, Storm Over the Constitution, Lanham, MD: Lexington Books, 1999，p. xviii, note 2.
Harry Jaffa，Original Intent＆the Framers of the Constitution, Washington, D. C.：Regnery Gateway,1994，p. 23.
Harry Jaffa，Original Intent & the Framers of the Constitution, Washington, D. C.：Regnery Gateway,1994, p.29.
Harry Jaffa, A New Birth of Freedom: Abraham Lincoln and the Coming of the Civil War, Lanham, Md:Bowman＆Littlefield Publishers, 2000.
（美）查尔斯•比尔德：《美国宪法的经济观》，何希齐译，商务印书馆1984年版，页3。对比尔德的批判，参见Robert E. Brown, Charles Beard and the Constitution: A Critical Analysis of “An Economic Interpretation of the Constitution”，Princeton: Princeton University Press, 1956； Forrest McDonald, We the People: The Economic Origins of the Constitution, Chicago: University of Chicago, 1958。
Richard Hofstadt, The Progressive Historians: Turner, Beard, Parrington, New York: Knopf,1968，p. 438.
（美）路易斯•哈茨：《美国自由主义的传统》，张敏谦译，金灿荣校，中国社会科学出版社2003年版，页223-229、249-253。
哈茨的这一主张显然深受托克维尔对民情（mores）考察的影响，参见（法）托克维尔：《论美国的民主》，董果良译，商务印书馆1988年版。
Bernard Bailyn, The Ideological Origins of the American Revolution, Cambridge, Ma: Harvard University Press, 1967，p. vii.
Peter Onuf, “Reflections on the Founding”，William and Mary Quarterly, 3d ser.，46(1989)，p. 346.
Bernard Bailyn, The Ideological Origins of the American Revolution, Cambridge, Ma: Harvard University Press, 1967，p. 29.
Gordon Wood, The Creation of the American Republic, 1776-1787, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1969，p. 29.
Gordon Wood, The Creation of the American Republic, 1776-1787, Chapel Hill, NC：University of North Carolina Press, 1969，p. 45.
Gordon Wood, The Creation of the American Republic, 1776-1787, Chapel Hill, NC：University of North Carolina Press, 1969，pp. 53-70.
Gordon Wood, The Creation of the American Republic, 1776-1787, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1969，p. 602.
Gordon Wood, The Radicalism of the American Revolution, New York: Alfred A. Knopf, 1992.
J. G. A. Pocock, The Machiavellian Moment: Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition, Princeton: Princeton University Press, 1975，p. 424；J. G. A. Pocock, Politics, Language，and Time : Es-says on Political Thought and History, NewYork: Atheneum, 1971，p. 144.
J. G. A. Pocock, Politics, Language, and Time: Essays on Political Thought and History, New York: Ath-eneum, 1971，p. 85.
J. G. A. Pocock, “Virtue and Commerce in the Eighteenth Century,” Journal of Inter-disciplinary His-tory 3（Summer 1972），p. 122.
汉娜•阿伦特，见前注，页19。
同上注，页20。
（美）汉娜•阿伦特：《人的境况》，王寅丽译，上海人民出版社2009年版，页37。
汉娜•阿伦特，见前注，页188-189。
参见Garry Wills, Inventing America： Jefferson''s Declaration of Independence, New York: Garden City,1978。对该书的批判，参见Harry Jaffa, “Inventing the Past”，The Saint John''s Review 33 (1981)：3-19。
Lance Banning, The Jeffersonian Persuasion: Evolution of a Party Ideology, Ithaca and London, 1978；Jack P. Greene, The Reinterpretation of the American Revolution: 1763-1789, New York：Harper＆Row, 1968；Joyce Appleby, Liberalism and Republicanism in the Historical Imagination, Cambridge: Harvard University Press,1992；Jack N. Rakove, James Madison and the Creation of the American Republic, Glenview, 1990； Jack N. Rakove,Original Meaning: Politics and Idea in the Making of the Constitution, New York: Vintage Books, 1996； Robert E.Shalhope, The Roots of Democracy: American Thought and Culture, 1760-1800, Boston: Twayne Publishers, 1990.
478 U.S. 186 (1986)，详细的分析，参见（美）米歇尔曼，“法律共和国”，载应奇、刘训练编：《公民共和主义》，东方出版社2006年版，页178-182。
同上注，页212。
Cass Sunstein, The Partial Constitution, Cambridge: Harvard University Press, 1993，p. 21.
Robert Shalhope, “Toward a Republican Synthesis: The Emergence of an Understanding of Republican-ism in American Historiography,”The William and Mary Quarterly, 29(1972):49-80.
Michael Zuckert, Natural Rights and the New Republicanism, Princeton: Princeton University Press,1994，p. 155.
加图信札（Cato''s Letters）指的是英国的辉格党反对派或乡村反对派特伦查得（Trenchard）和戈登（Gordon）以加图的名义于1720-1723年之间连载的一系列信件，这些信件在美国殖民地被广泛传送，产生了巨大的影响。
Thomas Pangle, The Spirit of Modern Republicanism: The Moral Vision of the American Founders and the Philosophy of Locke, University of Chicago Press, 1988，pp. 32-33.
Michael Zuckert, Natural Rights and the New Republicanism, Princeton: Princeton University Press,1994, p. 297．更一般性的讨论，参见该书页297-319。
Michael Zuckert, Natural Rights and the New Republicanism, Princeton: Princeton University Press,1994，p. 351，note 52.
Gordon Wood, The Radicalism of the American Revolution, New York : Alfred A. Knopf, 1992, p. 234.
Michael Zuckert, The Natural Rights Republic, Notre Dame：University of Notre Dame Press，1996，p. 21．
Herbert Storing, The Complete Anti-Federalist, 7 vols, Chicago：University of Chicago Press，pp. 2,4,29.
Thomas Pangle, The Spirit of Modern Republicanism: The Moral Vision of the American Founders and the Philosophy of Locke，University of Chicago Press, 1988，p. 57.
参见Thomas Pangle, The Spirit of Modern Republicanism: The Moral Vision of the American Founders and the Philosophy of Locke, University of Chicago Press, 1988，pp. 49-61。
Thomas Pangle, The Spirit of Modern Republicanism: The Moral Vision of the American Founders and the Philosophy of Locke, University Of Chicago Press, 1988，p. 30.
（美）列奥•施特劳斯：《关于马基雅维里的思考》，申彤译，译林出版社2001年版，页270。
列奥•施特劳斯，见前注，页164。
J. G. A. Pocock, The Machiavellian Moment: Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition, Princeton: Princeton University Press, 1975，p. 359.
J. G. A. Pocock, Politics, Language，and Time: Essays on Political Thought and History, New York:Atheneum, 1971，p. 340.
参见（美）哈维•曼斯菲尔德：《驯化君主》，冯克利译，译林出版社2005年版，页211-215 。
对新哈林顿主义的批判，参见Paul Rahe, Republics : Ancient and Modem, Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1992，pp. 429-440； Michael Zuckert, Natural Rights and the New Republicanism, Prince-ton : Princeton University Press, 1994, pp. 170-175。对于将美国国父们的思想解读为古典共和主义的批判，参见Paul Rahe, Republics: Ancient and Modern, Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1992，第三部分。
Michael Zuckert, Natural Rights and the New Republicanism, Princeton: Pnnceton University Press,1994, p.165.
Michael Zuckert, The Natural Rights Republic, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1996, p.29.
参见Harvey C. Mansfield, “Social Science and the Constitution”，in Allan Bloom, ed.，Confronting the Constitution, American Enterprise Institute Press, 1990, p. 429；Thomas Pangle, The Spirit of Modern Republican-ism: The Moral Vision of the American Founders and the Philosophy of Locke, University of Chicago Press, 1988，pp. 11,14-15；（美）布鲁姆：《美国精神的封闭》，战旭英译，译林出版社2007年版，页11。
Thomas Pangle, The Spirit of Modern Republicanism: The Moral Vision of the American Founders and the Philosophy of Locke, University of Chicago Press, 1988，p. 27.
Gordon S. Wood, The Fundamentalists and the Constitution, New York Review of Books, February 18，1988．伍德同时也承认，施特劳斯主义者介人美国宪法的另一个原因是智识上的。
（加）德鲁里：《列奥•施特劳斯与美国右派》，刘华译，华东师范大学出版社2006年版；Anne Nor-ton, Leo Strauss and the Politics of American Empire, New Haven＆London : Yale University Press, 2004。后一本书事实上是施派弟子所著，这本书撇清了施特劳斯和美国政治的直接关系，却指控政治施特劳斯主义者和美帝国之间的关系。
David Lewis Schaefer, Leo Strauss and American Democracy: A Response to Wood and Holmes, The Re-view of Politics, Vol. 53，No. 1，Special Issue on the Thought of Leo Strauss（Winter, 1991），p. 199.
（美）斯托林：《反联邦党人赞成什么？》，汪庆华译，北京大学出版社2006年版，页3。
Gordon S. Wood, The Fundamentalists and the Constitution, New York Review of Books, February 18,1988.
Thomas Pangle, Human Nature and the Constitution, in Confronting the Constitution, The Challenge to Locke, Montesquieu, Jefferson and the Federalists From Utilitarianism, Historicism, Marxism, Freudianism, Pragma-tism, Existentialism, Allan David Bloom ed.，The AEI Press, 1990, p. 11.
Gordon Wood, The Creation of the American Republic, 1776-1787, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1969； Gordon Wood, The Radicalism of the American Revolution, New York: Alfred A.Knopf, 1992.
列奥•施特劳斯，见前注，页9l。
Leo Struass, What is Political Philosophy? New York: Free Press, 1959, pp. 56-77；David Lewis Schaefer, Leo Strauss and American Democracy: A Response to Wood and Holmes, The Review of Politics，Vol. 53, No. 1，Special Issue on the Thought of Leo Strauss (Winter, 1991），p. 189.
列奥•施特劳斯，见前注，页13。
参见Fred Bauman, Historicism and the Constitution, in Confronting the Constitution, The Challenge to Locke, Montesquieu,Jeffrson and the Federalists From Utilitarianism, Historicism, Marxism, Freudianism, Pragma-tism, Existentialism, Allan David Bloom ed.，The AEI Press, 1990，pp. 286-287。
参见Thomas Pangle, The Spirit of Modern Republicanism:Tre Moral Vision of the American Founders and the Philosophy of Locke，University of Chicago Press, 1988，pp.49-50。
Alan Bloom, Introduction, in Confronting the Constitution, The Challenge to Locke, Montesquieu,Jeffr-son and the Federalists From Utilitananism, Historicism, Marxism, Freudianism, Pragmatism, Existentialism, Allan David Bloom ed.，The AEI Press, 1990, p. 6．从施特劳斯的犹太人这一身份解读现代性的危机，参见徐戬：“高贵的竞赛—施特劳斯与‘主义’的彼岸”，《开放时代》2009年第9期。
列奥•施特劳斯，见前注，页6。
Alan Bloom, Introduction, in Confronting the Constitution, The Challenge to Locke, Montesquieu,Jeffer-son and the Federalists From Utilitananism, Historicism, Marxism, Freudianism, Pragmatism, Existentialism, Allan David Bloom ed. . The AEI Press. 1990. a. 6.
通过这里的分析，我们也能更进一步地理解所谓的东岸施特劳斯学派和西岸施特劳斯学派之争。当布鲁姆等主流施派试图通过政治类型学将美国政制的起源建立在现代性的基础之上，以更为清晰地观照古今之争这一问题，雅法则恰巧要模糊这种区别。在雅法看来，“施特劳斯教导的关于现代和古典原则的分裂—不论是理性还是启示—都指的是政治哲学的历史，而不是政治的历史，也不是政制中包含或非包含现代或古代的原则。施特劳斯并不是一个历史主义决定论者。如果他自身相信前现代原则的优越性是可能的，那么为什么其他人就不可能呢？尤其是政治家和立法者？”在雅法看来，美国的国父们并不是哲人，他们不可能像施特劳斯一样看到现代和古代的决裂，在他们身上仍然保留着许多古代的政治德性，例如审慎。见Harry Jaffa, Storm Over the Constitution, Lanham, MD: Lexington Books, 1999，p. xviii
施特劳斯的这一主题贯穿了他的许多著作，参见Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modem, Ithaca:Cornell University press, 1989，pp. 3-25。
对哲学与政治这一关系的最新思考，参见Paul W. Kahn, Political Theology: Four New Chapters on the Concept of Sovereignty, Columbia University Press, 2011。卡恩认为，政治哲学家能够超然和更为深刻地理解政治，但对于政治判断本身却没有任何优势。
