（二）本文评析
1．功能决定体系而非概念决定体系
人格权法的规范功能，重在人格法益的保护，不限于人格受到侵害时才涉及与他人的关系，人们以姓名、名誉、肖像、美姿协商利用，并不涉及侵权行为，因而无法规定于侵权行为法。此种协商与商品或服务的交易绝非相同，也不适合规定于契约法。因而应依人格权法的功能，决定人格权在民法的体系位置，而非依侵害人格权也是侵权行为，而以逻辑和概念决定人格权在民法的体系位置。
2.“解放思想、实事求是、与时俱进”
中国传统思想如果不合乎现代社会的价值，如重男轻女、缠足，都应解放思想不受拘束，中国更不是任何欧美国家的殖民地，更不应以他国民法典未独立成编为理由，[34]反对人格权独立成编。决定民法典的体系，应该实事求是，采最符合现代中国的需求的体例，而不拘泥于他国的框框或陈旧的思想与概念。决定人格权应否独立成编，更应该与时俱进，当今世界各国所存在的民法典，都是该国制定当年时空背景下的产物，严格地说，都是过时的制度，因为古人是无法精准预测现代人生活最佳规范的，更何况目前学者们所参考的德国、法国、日本民法典，都是在帝制时期形成，当时的执政者的理念与现代“执政为民”的理念显有不同，因而民法典体系的思考不仅不宜被古人所限，更不应被外国的古人所限，而应与时俱进。
3．符合“和谐社会”的体系
国家社会的构成分子是人民，人民如果觉得生活的不快乐，就会有抗争或上访，所谓“不平则鸣”；人民的需求得到满足，就会感到快乐。人们的满足分为物质的和精神的层面，物质的满足有赖财产法的明智规范，精神层面的满足，则有赖人格权法与身份法的明智规范。
人格权法如能充分体现国家重视每个人民的价值，每个人都将觉得受到尊重，而活的有尊严并感到满足，如果物质条件也得到基本的满足，自然就不会有抗争或上访，而有和谐的社会。
因而人格权法是否独立成编，也与和谐社会的形成密切相关。
4．人格权应独立成编[35]
台湾地区民法典的立法体例，关于侵害人格权的构成要件及其法律效果等规定，散见于民法总则编与债编中，造成民法体系紊乱，并增加了法律适用的复杂与困难，台湾地区学者早有批评规范上较瑞士债务法落后，至于规范上更为落后的德、法民法，更不值得学习[36]。虽然内地学者对于人格权是否独立成编有不同意见，但无人否定人格权在民法典中的重要性，大家均承认人格权是民法体系的主要组成部分，认为民法典应当重视人格权制度的规范。
如果要突出民法的价值宣示意义，也许就要采取具有强烈价值宣示意义的民法理论体系，进而以此为基础而设计民法典体系。当今世界，人身价值越来越受到重视，从世界性以及各区域性的人权保护公约或者条约中可明显得知，目前中国大陆不仅加入了相关的公约，学界更无人反对加强对包括人格权在内的人权的保护，有学者更是形成了系统的人格权见解。在此背景下，民法典以体系编排体现人格权的重要价值，将其独立成编并放置于财产权诸编之前，可能比否定人格权独立成编、或者将人格权放在财产权诸编之后的体系，更能凸显法律对人格权的保障。立法的体系也足以影响法律的解释适用，进而影响具体权利的保障，就此而言，为了宣示国家对人格权保障的决心，也引导人民重视人权的保障，将人格权独立成编，也就十分适合现行需要。
