(3)《民法通则》的成功经验仅在首次将人格权具体列举而已
《民法通则》之所以备受好评，乃因《民法通则》在1949年后第一次作出比较充分的人格权规定，而不是因为将人格权单独设节，因此，不要完全被《民法通则》的设计体系所牵制，而要探究其受欢迎的真正原因。
(4)因人格权的本质使人格权不应单独成编
作为人格权客体的人的生命、身体、健康等，均是人格的载体，因此，人格权与人格始终相依不可分离，因此，世界上民法典均将人格权规定在自然人一章，理由根据正在于此。其次，人格权是存在于主体自身的权利，而非存在于人与人之间关系上的权利，只有人格受到侵害时才涉及与他人的关系，但这种关系属于侵权行为责任关系，系债权关系，因此人格权不应单独成编而与其他物权、债权等并列。
2．肯定说
持赞成意见者理由为：[33]
(1)人格权独立成编系符合民法典体系结构与内在逻辑
传统大陆法系民法典未将人格权独立成编具有二个缺陷：第一，人格权制度与财产权制度系相对应，但人格权却无体系化的规则，这显然是不协调，同时反映出民法“重物轻人”的不合理现象。第二，人格权没有独立成编，无法突显其作为民事基本权利的属性。因此，人格权独立成编，是法典逻辑性和体系性的要求。
(2）从民法调整对象来看人格权理当独立成编
民法主要系调整平等主体间的财产关系及人身关系，而人身关系系包括身份关系与人格关系，即所谓人格权与身份权；由于现今大陆法系均单独设置亲属继承编来规范身份关系，却一直未有完整的人格权编来调整人格关系，因此，唯有人格权独立成编，方能完整调整民法内部体系。
(3)人格权独立成编有助于原有体系的完整展开而非破坏
民法典的分则体系是按照民事权利建构的，将人格权确认为一项独立的权利，有助于民法典体系的建构。
(4)侵权行为法既独立成编也必然在体系上要求人格权单独成编
民法典的制定过程中，学者大多主张将侵权行为独立成编，在民法典中集中规定侵害各种民事权利的侵权责任。侵权责任旨在保护各项民事权利，因此必须在民法典分则中先规定各项民事权利，而后再集中规定侵权责任，方能使体系具有逻辑性与完整性。如果民法典仅仅规定物权、知识产权等权利，而不对人格权进行体系化的规定，会使得侵权行为法编对人格权的保护欠缺前提与基础。因此，与其在侵权行为中规定人格权内容，不如单独集中对人格权进行规范。
(5）人格权独立成编是我国民事立法宝贵经验的总结
1986年的《民法通则》第五章第四节就人身权利的规定，已为中国未来民法典整个分则体系建构出基础。该节就人格权内容充分列举，系各国民事立法所罕见。其次，《民法通则》将人身权与物权、债权等并列作出规定，从而为人格权独立成编提供独立的立法根据。最后，《民法通则》所确立的体系，已经过长时间的试练，成为民法立法的宝贵经验，应当继续保留而非抛弃，从而成为人格权独立成编的重要理由。
