另外，关于名称上，有侵权责任[24]和侵权行为两种用法，名称的确定自然也有讨论的空间。其实使用侵权责任或侵权行为都不会影响规范的内容，采用其中任何一个名称，都不会直接影响规范内容的质量，所以，对于名称讨论的实益有限，但是二者的妥当性仍是有区别的。
侵权责任一词是指侵权行为的责任，从该法规定侵权行为通常要负损害赔偿责任，则称为侵权责任法似乎也可一目了然，而且如果该法都是有关责任的规定，则称为侵权责任法，显然会比侵权行为法更为妥当。
然而，该法的内容是规范侵权行为的法律效果，有侵权行为或侵权的事实，必须通过该法的评价，才会有责任，仅有侵权的事实，不当然有责任。该法适用的事实既然包括不负责任的侵权事实，则以侵权行为法一词称呼该法，似乎比侵权责任法更符合该法的规范内容而更为贴切。
【作者简介】
谢哲胜，单位为台湾中正大学。
【注释】以下参见谢哲胜：《中国民法》，新学林出版股份有限公司2007年版，第12～15页。
参见王泽鉴：《民法债编总论》（第1册），基本理论债之发生，第5～6页,2000年自版。
参见王泽鉴：《民法债编总论》（第1册），基本理论债之发生，第238页以下，2000年自版。
Restatement, Restitution Quasi Contracts and Constructive Trusts，§§112-117，1937ed. 1991 2nd Reprint．参见孙森焱：《新版民法债编总论》（上册），第109页,1999年自版。
参见王泽鉴：《民法债编总论》（第2册），不当得利，第1～4页，2004年自版。
法律行为发生债的关系，以契约为原则，给付是债务人的行为，除非是单独行为所发生的债，否则，给付的原因就是契约。
参见王泽鉴：《民法债编总论》(第1册)，基本理论债之发生，第32～33页，2000年自版。
参见王泽鉴：《民法债编总论》（第1册），基本理论债之发生，第169～176页，2000年自版。
参见谢哲胜："民法基础理论体系与立法"，载《财产法专题研究》（五），台湾财产法暨经济法研究协会2006年版，第67～71页。
参照黄立：《民法总则》，元照出版公司1999年版，第66页。
以下参见谢哲胜：《中国民法》，新学林出版股份有限公司2007年版，第23～25页。
例如，民法和经济法区分的观念，在民商合一的法制下，就难以截然划分，然而，就有学者强调二者不同，欲从民法中划出经济法，乌克兰在民法典立法中就有此种争辩。Alex-ander Biryukov, the Doctrine of Dualism of Private Law in the Context of Recent Codifications ofCivil Law : Ukrainian Perspectives, 8 Ann. Surv. Int'' & Comp.L53, Spring 2002.
例如，两岸的人民都无物权行为的概念，但受德国民法影响的学者就一再强调物权行为的重要性，关于物权行为的批评，参见谢哲胜："物权行为独立性之检讨"，载《财产法专题研究》，三民书局1995年版，第80～109页；谢哲胜：《民法物权》，三民书局2007年版，第63～66页；王利明："物权行为研究"，载《民商法研究》（第3辑），法律出版社1999年版，第217 ～ 222页。
台湾地区"民法典"第二编债编通则规定的许多事项其实并非通则，而各种之债其实是契约之债，就是重形式不重实质的结果。
有关法条规定的模式，参见黄立：《民法总则》，元照出版公司1999年版，第17～18页。
参见谢哲胜：《法律经济学》，五南图书出版公司2007年版，第55～56页。
参见谢哲胜、常鹏翱、吴春岐：《中国民法典立法研究》，北京大学出版社2006年第2版，第31页。
参见谢哲胜、常鹏翱、吴春歧：《中国民法典立法研究》，北京大学出版社2006年第2版，第147～148页。
参见谢哲胜："忠实关系与忠实义务"，载《财产法专题研究》（三）,2002年自版，第121～154页。
英美法中，property的概念是归属性权利，不使用物权（real right ,right of thing, orright in rem）一词，不强调是对物理上物的权利，也不强调支配性质，因此，基于身份而可期待取得的收入，也是一种property。物权客体不必特定，承认浮动担保权（floating lien)。
对于不移转占有的物权，支配的概念只能想象是支配价值，既然如此，也可直接将物权视为归属性或定分性的权利，借此呼应
物权法是规范财货归属秩序的法律。参见谢哲胜："大陆物权法制的立法建议"，载《财产法专题研究》（三）,2002年自版，第176页。
苏永钦："物权法定主义松动下的民事财产权体系-再探大陆民法典的可能性"，载《月旦民商法》第8期，第116～129页。该文认为："……仅从权利的定分（绝对）性质，还不能导出法定的必要，很多论点只是似是而非。因此要维持物权法定的立法政策，还需提出更积极的公共利益的理由。"依此见解，其实已否定物权法定的必要，又因该文认为缺乏物权法定的公共利益，已倾向认为物权法定违宪。蔡明诚："习惯与物权法定原则"，载《私法学之传统与现代（下）-林诚二教授六秩华诞祝寿论文集》，学林公司2004年版，第344页；蔡明诚："物权编的发展与展望"，载《民法七十年之回顾与展望纪念论文集（三）物权、亲属编》，元照出版公司2000年版，第87页，也认为可删除台湾地区"民法"第757条。 有关法律经济分析方面的阐述，参见黄健彰："侵权责任的经济分析"，载谢哲胜编：《法律经济学》，五南出版公司2007年版，第236～247页。
王利明："我国侵权法起草中的主要疑难问题-在第二届中欧侵权法国际研讨会上的发言"，转引自中国民商法律网http://www. civillaw. com. en/article/default. asp? id ＝34476，最后访问日期：2007年9月25日，倾向于使用"
侵权责任法"的名称。
