结合前面的论述，类似问题要考虑行为人占有电子货币的方式以及信用卡本身的特性。鉴于行为人是拾得他人信用卡而使用的，以盗窃或者诈骗罪论处该行为人并不合适。第一，即便信用卡诈骗论者，也具有放弃将类似行为人定性为诈骗的倾向，说明这种行为的诈骗性质的确存在争议。第二，如作为盗窃罪，将扩大“秘密行为”的范畴，引发不同犯罪客观要素的冲突。例如行为人在商场购物时，拾得前面顾客遗忘的无记名信用卡，用来支付自己购买货物的费用。如果认为行为人的转移财产的行为违反了当事人意志，那么在侵占罪中也存在这种违反当事人意志的转移财产行为。第三，“机器不可受骗”或“机器可受骗”，这本不应当成为处理人际问题的法律所需要回答的规范问题，这种命题除了增加问题的复杂性之外，对问题的解决没有实质性意义。基于此，我们应当更多地关注现实行为。第四，就侵占罪论而言，它以信用卡而不是信用卡这种“电子钱包”中的电子货币作为遗忘物，自然不免受到批判；但是认为侵犯财产的行为不是拾得信用卡的行为，而是使用信用卡的行为，故应根据使用行为的性质认定犯罪[25]这种看法也存在疑问。例如不记名、无密码的信用卡中的电子货币，随时都能转换为传统货币，拾得这种信用卡和拾得他人纸质货币的实际效果没有区别。
基于上文的论述，笔者认为，拾得他人信用卡而使用的行为，并不具有诈骗性质。但是在持卡人追讨后不归还的，可构成侵占罪。不过由于刑法的特别规定，冒用他人信用卡构成信用卡诈骗罪，对此，应当限于冒用他人记名的信用卡。
【作者简介】
童德华，单位为中南财经政法大学。
【注释】
参见林干人：《刑法各论》，东京大学出版会1999年版，第226页。
笔者认为，“食宿”一般理解为饮食和住宿，而不是饮食或住宿。为避免此类误解，笔者使用“无钱饮食、住宿”的表述。参见刘明祥著：《财产罪比较研究》，中国政法大学出版社2001年版，第266页。
..参见张明楷著：《刑法学》，法律出版社2003年版，第779页，第776页，第778页。
......参见刘明祥著：《财产罪比较研究》，中国政法大学出版社2001年版，第272页，第 266-271页，第224-231页，第252页，第252-254页，第261-266页，第258-260页。
参见董玉庭：《论诉讼诈骗及其刑法评价》，《中国法学》2004年第2期。
参见于改之、赵慧：《诉讼诈骗行为性质之认定》，《法学评论》2005年第1期。
参见于改之、周玉华：《诉讼骗行为的定性及相关问题深究——从诈骗罪之行为结构的考察出发》，《法商研究》2005年第4期．
参见大谷实著：《刑法讲义·各论》，成文堂 1999年版，第244页。
2004年12月29日全国人民代表大会常务委员会《关于＜中华人民共和国刑法＞有关信用卡规定的解释》。
参见刘士心：《论利用ATM机故障恶意取款行为的定性——兼论侵占罪、盗窃罪、信用卡诈骗罪实行行为的区别》, 《北方法学》2008年第6期；笔谈：《利用ATM机故障恶意取款应如何处理》，《人民检察》2008年第4期。
参见笔谈：《利用ATM机故障恶意取款应如何处理》，《人民检察》2008年第4期。
参见刘士心：《论利用ATM机故障恶意取款行为的定性——兼论侵占罪、盗窃罪、信用卡诈骗罪实行行为的区别》，《北方法学》2008年第6期。
参见刘明祥：《用抬得的信用卡在ATM机上取款行为之定性》，《清华法学》2007年第4期。
、参见张明楷：《也论用拾得的信用卡在ATM机上取款的行为性质—与刘明祥教授商榷》，《清华法学》2008年第2期。
参见刘明样：《用拾得的信用卡在ATM机上取款行为之定性》，《清华法学》2007年第4期；并参见张明楷：《也论用拾得的信用卡在ATM机上取款的行为性质一一与刘明祥教授商榷》，《清华法学》2008年第2期。
